建设工程施工合同纠纷 （2021）皖18民终1225号

案涉《施工承包合同》依法成立，系有效合同，双方当事人应依约履行合同义务。本案中，福永达公司已就案涉工程进行采购、安装，且强圣公司确认案涉工程于2019年11月前完工，故对该节事实予以确认。工程完工后，福永达公司未按照合同约定与强圣公司办理验收手续；其虽对强圣公司员工进行了培训，但仅能表明强圣公司员工掌握实际操作技能，而验收是对整体项目设计、施工及安装质量的全面检验，且根据合同附件中《竣工验收报告》内容，表明案涉设备需达到各系统运行稳定的状态方为验收合格，并非简单以可操作作为验收条件，故培训不能替代验收。福永达公司诉称案涉工程已验收并交付使用，证据不足，不予确认。结合《施工承包合同》关于付款的约定，强圣公司已付清工程验收前应付的进度款140万元（60万元+25万元+30万元+25万元），且福永达公司未开具发票，故福永达公司主张给付剩余工程款及税费，本案中均不予支持；福永达公司诉请律师费损失，依法亦不予支持。强圣公司反诉主张延期完工违约金，经查，案涉工程虽延期完工，但双方以工作联系单形式明确系因整体工程延后所致，且双方在微信聊天过程中明确案涉工程工期应与园林绿化及室内装修等工程同步，强圣公

案涉《施工承包合同》依法成立，系有效合同，双方当事人应依约履行合同义务。本案中，福永达公司已就案涉工程进行采购、安装，且强圣公司确认案涉工程于2019年11月前完工，故对该节事实予以确认。工程完工后，福永达公司未按照合同约定与强圣公司办理验收手续；其虽对强圣公司员工进行了培训，但仅能表明强圣公司员工掌握实际操作技能，而验收是对整体项目设计、施工及安装质量的全面检验，且根据合同附件中《竣工验收报告》内容，表明案涉设备需达到各系统运行稳定的状态方为验收合格，并非简单以可操作作为验收条件，故培训不能替代验收。福永达公司诉称案涉工程已验收并交付使用，证据不足，不予确认。结合《施工承包合同》关于付款的约

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)皖18民终1225号上诉人（原审被告、反诉被告）：厦门福永达环保科技有限公司，住所地福建省厦门市翔安区洞庭路7号1105单元之一。法定代表人：张博惠，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张建平，上海段和段（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋明泉，上海段和段（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉原告）：宣城强圣文化发展有限公司……