（2012）深中法涉外仲字第64号

本案为确认仲裁协议效力案件，应按照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的相关规定予以审查。《付款协议》由本案双方当事人签字、盖章，是双方的真实意思表示，合法有效。永锋激光、张锡锋所称仲裁条款是大族激光单方加入，违反其意思表示不符合协议签署的事实，本院不予采信。永锋激光、张锡锋认为仲裁条款没有明确约定仲裁解决，只是约定“可提交深圳仲裁委员会申请仲裁解决”，对此，本院认为，仲裁条款的原是“双方均可提交深圳仲裁委员会申请仲裁解决”，应理解为双方中的任何一方有权将争议提交深圳仲裁委员会申请仲裁，而不是可仲裁可诉讼的意思表示。因此，双方在《付款协议》中有明确的将争议提交仲裁的意思表示，并且明确选择由深圳仲裁委员会进行仲裁，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁条款合法有效。永锋激光、张锡锋否认仲裁条款效力无法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市永锋激光技术有限公司、张锡锋确认2010年1月12日签订的《付款协议》中的仲裁条款无效的申请。本案案件受理费人民币4

本案为确认仲裁协议效力案件，应按照《中华人民共和国仲裁法》第十六条的相关规定予以审查。《付款协议》由本案双方当事人签字、盖章，是双方的真实意思表示，合法有效。永锋激光、张锡锋所称仲裁条款是大族激光单方加入，违反其意思表示不符合协议签署的事实，本院不予采信。永锋激光、张锡锋认为仲裁条款没有明确约定仲裁解决，只是约定“可提交深圳仲裁委员会申请仲裁解决”，对此，本院认为，仲裁条款的原是“双方均可提交深圳仲裁委员会申请仲裁解决”，应理解为双方中的任何一方有权将争议提交深圳仲裁委员会申请仲裁，而不是可仲裁可诉讼的意思表示。因此，双方在《付款协议》中有明确的将争议提交仲裁的意思表示，并且明确选择由深圳仲裁

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）深中法涉外仲字第64号申请人（仲裁被申请人）：深圳市永锋激光技术有限公司。法定代表人：张锡锋，该公司总经理。委托代理人：李鑫。申请人（仲裁被申请人）：张锡锋。委托代理人：李鑫。被申请人（仲裁申请人）：深圳市大族激光科技股份有限公司。法定代表人：高云峰，该公司董事长。委托代理人：黄凯专。申请人深圳市永锋激光技术有限公司（以下简称永锋激光）、张锡锋……