买卖合同纠纷 （2014）东中法民二终字第1264号

本案的争议焦点为光泰公司、普林斯公司之间是否存在买卖关系。光泰公司主张刘文金是普林斯公司的员工，案涉货物用于普林斯公司工地建设，且普林斯公司有实际付款，光泰公司是与普林斯公司成立买卖合同关系，故应当审查刘文金的行为在客观上是否形成具有代理权的表象，以及光泰公司在主观上是否善意地相信刘文金有权代表普林斯公司。在本案中，双方均确认案涉工地在普林斯公司工厂范围内，光泰公司送货亦是送货至普林斯公司工厂范围内，普林斯公司主张案涉工地是发包给刘文金承建，但在工地附近并无其他明确标志且在建工地与普林斯公司工厂并未做有效隔离。综合前述情况，考虑到案涉工地位于普林斯公司的工厂范围之内实际送货地点亦在普林斯公司工厂范围内，并且普林斯公司实际向光泰公司支付了部分款项，光泰公司有理由相信刘文金是作为员工以普林斯公司的名义与其进行交易。普林斯公司主张与刘文金是承揽关系，双方签订《协议书》约定由刘文金承建案涉厂房，并主张刘文金不是普林斯公司员工。对此原审法院认为：首先，《协议书》并未注明签订时间且无原件，无法证实普林斯公司是否将案涉厂房交给刘文金承建及承建的具体内容；其次，根据光泰公司的送货及普林斯公司的付款，原

本案的争议焦点为光泰公司、普林斯公司之间是否存在买卖关系。光泰公司主张刘文金是普林斯公司的员工，案涉货物用于普林斯公司工地建设，且普林斯公司有实际付款，光泰公司是与普林斯公司成立买卖合同关系，故应当审查刘文金的行为在客观上是否形成具有代理权的表象，以及光泰公司在主观上是否善意地相信刘文金有权代表普林斯公司。在本案中，双方均确认案涉工地在普林斯公司工厂范围内，光泰公司送货亦是送货至普林斯公司工厂范围内，普林斯公司主张案涉工地是发包给刘文金承建，但在工地附近并无其他明确标志且在建工地与普林斯公司工厂并未做有效隔离。综合前述情况，考虑到案涉工地位于普林斯公司的工厂范围之内实际送货地点亦在普林斯公司工

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第1264号上诉人（原审被告）：普林斯家具（东莞）有限公司。住所地：东莞市桥头镇石水口村岭厦沙耙岭。法定代表人：黄学煜。委托代理人：麦蔚，广东陈梁永钜律师事务所律师。委托代理人：陈有维，广东陈梁永钜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市光泰混凝土有限公司。住所地：东莞市企石镇东兴（民营）工业邨。法定代表人：莫润洪。委托代理人……