租赁合同纠纷 （2016）闽04民终594号

经被上诉人科航公司临时股东会会议决定，上诉人林依航依其股东身份获得租赁科航公司资产、另立新公司进行生产经营的权利，并作为承租人（乙方）与被上诉人科航公司（出租人、甲方）签订了《资产租赁合同》，上诉人林依航在移交清单上签字确认，合同已实际履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条关于“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，事实上赋予了合同相对人选择合同义务承担者的权利，一审法院依照合同相对性原则确定上诉人林依航为合同履行的主体并无不当，上诉人林依航关于合同的实际履行主体是程辉公司与被上诉人科航公司、其签订合同属于表见代理行为的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。二、关于上诉人林依航是否应支付租金511323.5元及承担违约金的问题本院认为，涉案《资产租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行

经被上诉人科航公司临时股东会会议决定，上诉人林依航依其股东身份获得租赁科航公司资产、另立新公司进行生产经营的权利，并作为承租人（乙方）与被上诉人科航公司（出租人、甲方）签订了《资产租赁合同》，上诉人林依航在移交清单上签字确认，合同已实际履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条关于“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”的规定，事实上赋予了合同相对人选择合同义务承担者的权利，

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽04民终594号上诉人（原审被告、反诉原告）林依航。委托代理人潘宝军，福建永杭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）福建科航新型建材有限公司，住所地福建省永安市曹远镇清水池杨梅岭。法定代表人郑清华，董事长。委托代理人刘茜，福建如贤律师事务所律师。上诉人林依航因与被上诉人福建科航新型建材有限公司（以下简称“科航公司”）租赁合同纠纷一案，……