民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终1611号

经庭审查明并经原告、第三人及被告翟洪军认可，2013年11月4日的借款合同系由2011年11月3日的借款本息转来，而2011年11月3日借款合同的债权人为刘学斌，因此本案债权人应为刘学斌；关于李世忠、宏瑞工贸是否应当承担保证责任。一审法院认为，首先，2013年11月4日李炜与翟洪军、宏瑞工贸、李世忠签订的借款合同，经庭审查明及各方当事人认可，此合同实际并未履行，因借款合同为实践性合同，自款项出借时生效，借款合同未生效，则担保合同作为借款合同的从合同亦未生效。其次，刘学斌、翟洪军均认可签订2013年11月4日的借款合同，系由2011年11月3日翟洪军自刘学斌处的借款本息重新签订的合同，刘学斌并称2011年11月3日的借款，李世忠的身份也是保证人，但是刘学斌未就此意见提供充分的证据，不能证明李世忠对“2013年11月4日的借款合同，系由2011年11月3日翟洪军自刘学斌处的借款本息重新签订的合同”明知。李世忠不应当承担保证责任。对于宏瑞工贸是否承担保证责任，一审法院认为，即便最初借款50万元时宏瑞工贸未提供担保，但是重新签订80万元借款合同时，翟洪军为宏瑞工贸的法定代表人，应当视为宏瑞工贸

经庭审查明并经原告、第三人及被告翟洪军认可，2013年11月4日的借款合同系由2011年11月3日的借款本息转来，而2011年11月3日借款合同的债权人为刘学斌，因此本案债权人应为刘学斌；关于李世忠、宏瑞工贸是否应当承担保证责任。一审法院认为，首先，2013年11月4日李炜与翟洪军、宏瑞工贸、李世忠签订的借款合同，经庭审查明及各方当事人认可，此合同实际并未履行，因借款合同为实践性合同，自款项出借时生效，借款合同未生效，则担保合同作为借款合同的从合同亦未生效。其次，刘学斌、翟洪军均认可签订2013年11月4日的借款合同，系由2011年11月3日翟洪军自刘学斌处的借款本息重新签订的合同，刘学斌并称

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终1611号上诉人（原审第三人）：刘学斌，居民。被上诉人（原审被告）：翟洪军，居民。被上诉人（原审被告）：李世忠，惠民县民政局职工。委托诉讼代理人：吴书明,惠民县天网法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东惠民宏瑞工贸科技开发有限公司。住所地：惠民县经济开发区。法定代表人：翟洪亮，该公司经理。原审原告：李炜，个体工商户。委托诉讼……