侵害商标权纠纷 （2012）厦民终字1943号

被告新白鹭洲大酒店经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃相应的诉讼权利。原告万宝龙公司系注册商标“MONTBLANC”、“”、“万宝龙”、“”图形系列商标的专用权人，其合法权益应受法律保护。MONTBLANC（万宝龙）品牌商标是在中国享有高知名度的涉外商标，被告新白鹭洲大酒店未经注册商标所有人许可，擅自销售假冒“MONTBLANC（万宝龙）”系列商标的商品，已构成了对原告“MONTBLANC（万宝龙）”系列注册商标专用权的侵害，应当承担侵权责任。关于消除影响的问题，被告在其经营场所销售涉案商品的侵权行为，并未侵犯商标专用权人的人身权，因此原告请求被告公开登报，消除影响没有法律依据，本院不予支持。在经济赔偿方面，原告主张赔偿损失及费用支出151340元，但原告的实际损失以及被告的获利均因没有证据证明、无法确定，原告诉求的律师代理费50000元也明显过高，故本院将综合考虑诉争商标的价值、商品的类型、畅销度、知名度，被告侵权行为的性质、后果以及被告的主观过错程度等因素，对原告请求的赔偿数额在法定赔偿额限度内酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第（

被告新白鹭洲大酒店经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃相应的诉讼权利。原告万宝龙公司系注册商标“MONTBLANC”、“”、“万宝龙”、“”图形系列商标的专用权人，其合法权益应受法律保护。MONTBLANC（万宝龙）品牌商标是在中国享有高知名度的涉外商标，被告新白鹭洲大酒店未经注册商标所有人许可，擅自销售假冒“MONTBLANC（万宝龙）”系列商标的商品，已构成了对原告“MONTBLANC（万宝龙）”系列注册商标专用权的侵害，应当承担侵权责任。关于消除影响的问题，被告在其经营场所销售涉案商品的侵权行为，并未侵犯商标专用权人的人身权，因此原告请求被告公开登报，消除影响没

中华人民共和国福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）厦民终字1943号上诉人（原审被告）厦门新白鹭洲大酒店有限公司。法定代表人杨曼萍。委托代理人张景华，北京大成（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）Montblanc-SimploGmbH（蒙特布兰-辛普洛公司）。法定代表人Mr.BurkardKieselandMr.Hans-HubertHatje。委托代理人吴逢堂、周锋金，……