民间借贷纠纷 （2015）济民终字第265号

原告诉称2013年4月22日被告以做生意为由向原告借款100，000元，诉求被告还款；而在审理中原告主张该借款系原、被告合伙经营棉厂核算之后，被告欠原告5万元、当场又借原告5万元现金而形成的10万元欠款。派出所询问笔录中，被告张小雷报案称原告带人到其家进行敲诈勒索的款项与原告杨小磊供述的去被告家中索要的10万元款项，均和原告主张的款项一致。但本案原告提供的欠据，只有被告一人签字，而原告在派出所供述的欠借款借据上，既有被告的签字，又有证明人刘某丙的签字。由此，可以看出证人刘某丙证言、本院调查办案民警笔录及派出所询问笔录能够相互印证，足以证实原、被告之间并非算账后形成了债权、债务关系，而是因为家庭矛盾产生了10万元债权、债务纠纷后，由被告为原告出具了两张所涉欠借款10万元内容一致的凭据，其中一张被告一人签字，另一张既有被告的签字，又有证明人刘某丙的签字。但原、被告之间的该债权、债务纠纷已通过金乡县公安局胡集派出所调解协商解决，其中的一张欠借款凭据在派出所原告交由被告撕掉。故原、被告之间已经不存在10万元债权、债务纠纷；且原告既没有主张、也没有证据证明2013年4月22日与被告还存在其他事实

原告诉称2013年4月22日被告以做生意为由向原告借款100，000元，诉求被告还款；而在审理中原告主张该借款系原、被告合伙经营棉厂核算之后，被告欠原告5万元、当场又借原告5万元现金而形成的10万元欠款。派出所询问笔录中，被告张小雷报案称原告带人到其家进行敲诈勒索的款项与原告杨小磊供述的去被告家中索要的10万元款项，均和原告主张的款项一致。但本案原告提供的欠据，只有被告一人签字，而原告在派出所供述的欠借款借据上，既有被告的签字，又有证明人刘某丙的签字。由此，可以看出证人刘某丙证言、本院调查办案民警笔录及派出所询问笔录能够相互印证，足以证实原、被告之间并非算账后形成了债权、债务关系，而是因为家庭

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第265号上诉人（原审原告）杨小磊，农民。委托代理人张某甲。被上诉人（原审被告）张小雷，农民。委托代理人张某乙。委托代理人高某。上诉人杨小磊因民间借贷纠纷一案，不服金乡县人民法院（2014）金民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨小磊及其委托代理人张某甲、被上诉人张小雷的委托代理人张某乙……