（2016）桂03行终112号

原告并非桂林市天龙运营有限公司的原股东或现任股东或隐名股东，涉讼的工商变更登记行为不能引起原告的权利、义务的变更和灭失，因此与原告没有法律上的利害关系。原告向被告申请撤销该公司的上述工商登记行为，被告视之为举报并以信访答复的形式予以回复并无不妥。被诉信访答复是告知行为，不具有强制力，对原告的权利没有实质影响，则不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告周桂平的起诉。上诉人不服该裁定，上诉称，被上人对上诉人提出的合法申请采取极不负责任的态度，故意曲解上诉人的申请事项，于2015年9月30日给上诉人下达桂林市工商信复（2015）13号举报事项的答复，以上诉人“反映桂林市天龙营运有限公司伪造公章的问题，依法不属于我局管辖范围”为由而移交桂林市公安局叠彩分局处理，而对上诉人提出申请事项不作任何答复。上诉人为此向广西壮族自治区工商行政管理局申请复议，再次重声申请事项不是反映桂林市天龙营运有限公司伪造公章问题，而是请求撤销顾山杉、许学松等人的法人、股东错误变更的问题，但是，广西壮族自治区工商局2015年

原告并非桂林市天龙运营有限公司的原股东或现任股东或隐名股东，涉讼的工商变更登记行为不能引起原告的权利、义务的变更和灭失，因此与原告没有法律上的利害关系。原告向被告申请撤销该公司的上述工商登记行为，被告视之为举报并以信访答复的形式予以回复并无不妥。被诉信访答复是告知行为，不具有强制力，对原告的权利没有实质影响，则不属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告周桂平的起诉。上诉人不服该裁定，上诉称，被上人对上诉人提出的合法申请采取极不负责任的态度，故意曲解上诉人的申请事项，于2015年9月30日给上诉人下达

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）桂03行终112号上诉人（一审原告）周桂平，女，1962年11月2日出生，汉族，住桂林市象山区。被上诉人（一审被告）桂林市工商行政管理局，住所地桂林市三多路42号。法定代表人周作智，该局局长。上诉人周桂平因不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2015）秀行初字第123号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。一审查……