财产损害赔偿纠纷 （2015）大民一终字第791号

本案争议的焦点是徐健军对冻结林林英期货账户是否存在过错，应否承担赔偿责任。执行中，大连经济技术开发区人民法院冻结案涉期货账户资金是根据被执行人慕宏飞伪造的期货合作协议采取的执行措施，导致冻结错误的责任在于案外人慕宏飞，并非徐健军过错造成，徐健军不应承担赔偿责任。况且，期货账户具有经营性质，并非银行存款账户，无利息损失，林林英无据证明账户冻结给其造成的实际损失，故林林英要求按贷款利率赔偿其利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。徐健军关于冻结账户错误与其无关等抗辩意见，符合案件事实，理由充分，予以采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回林林英要求徐健军赔偿损失125148.4元的诉讼请求。案件受理费2803元，由林林英负担。一审判决后，上诉人林林英不服一审判决，向本院提起上诉，主张原审认定事实错误，一、林林英期货账户无端被冻结近两年，资金无法正常使用，产生损失显而易见；二、徐健军申请冻结与其毫无关联的林林英资金，过错显而易见。请求：一、撤销原审判决；二、判令被上诉人赔偿125148.4元。被上诉人徐

本案争议的焦点是徐健军对冻结林林英期货账户是否存在过错，应否承担赔偿责任。执行中，大连经济技术开发区人民法院冻结案涉期货账户资金是根据被执行人慕宏飞伪造的期货合作协议采取的执行措施，导致冻结错误的责任在于案外人慕宏飞，并非徐健军过错造成，徐健军不应承担赔偿责任。况且，期货账户具有经营性质，并非银行存款账户，无利息损失，林林英无据证明账户冻结给其造成的实际损失，故林林英要求按贷款利率赔偿其利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。徐健军关于冻结账户错误与其无关等抗辩意见，符合案件事实，理由充分，予以采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民一终字第791号上诉人（原审原告）：林林英，无职业。委托代理人：张庆东，辽宁海晏律师事务所律师。委托代理人：刘春莹，辽宁海晏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐健军（曾用名徐建军），无职业。委托代理人：刘再奇，辽宁律昇律师事务所律师。上诉人林林英因与被上诉人徐健军财产损害赔偿纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第……