（2016）闽01行终93号

被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。本案中，各方当事人对原告、第三人之间存在劳动关系以及对被告认定的第三人受伤事实、医院的诊断情况、被告的行政职权及行政程序、第三人所受急性腰肌损伤为工伤均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题就是第三人患L4／5、L5／S1椎间盘突出症与本案事故是否存在因果关系。一审法院认为，在被告分别于2013年6月24日、2014年2月17日两次向原告发出《工伤认定举证通知书》后，原告两次在举证期限内向被告提交的证明“第三人L4／5、L5／S1椎间盘突出症与本案事故无直接因果关系”的关键证据即2007-13号《批复》和闽清县医院出具的《关于祖德超急性腰扭伤与其患腰椎间盘突出是否存在因果关系的分析》。但一审法院认为，《批复》系福建省劳动和社会保障厅对南平市劳动保障局《关于余雪英的腰椎间盘突出症是否属工伤的请示》的批复，不能作为本案被诉行政行为的依据。同时，闽清县医院于2014年2月20日出具的《因果关系的分析》，虽分析认为第三人此次腰椎扭伤与其所

被告作为福州市社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职权，故被告作出本案被诉行政行为具有合法的权力来源。本案中，各方当事人对原告、第三人之间存在劳动关系以及对被告认定的第三人受伤事实、医院的诊断情况、被告的行政职权及行政程序、第三人所受急性腰肌损伤为工伤均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题就是第三人患L4／5、L5／S1椎间盘突出症与本案事故是否存在因果关系。一审法院认为，在被告分别于2013年6月24日、2014年2月17日两次向原告发出《工伤认定举证通知书》后，原告两次在举证期限内向被告提交的证明“第三人L4／5、L5／S1椎间盘突

福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）闽01行终93号上诉人（一审原告）福建和盛崇业电瓷有限公司，住所地福建省闽清县云龙乡潭口工业区。法定代表人邓辉年，该公司总经理。委托代理人郑文鑫，福建远东大成律师事务所律师。委托代理人吴烨，福建远东大成律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号东部新城商务办公中心区1号楼6、……