建设工程施工合同纠纷 （2015）葫民终字第01033号

原审时葫芦岛鑫顺公司出具证明证实涉案工程由张影负责，涉案工程也归张影所有，故本案张影作为诉讼主体适格。涉案工程由张影出资并负责审批、设计及施工，施工后由张影向相关通信单位收取费用，这符合当时的通信领域环境及背景，且移动公司、联通公司及铁通公司使用管道前均给付了相关费用。本案葫芦岛市龙港区文化广电旅游局一直使用涉案管道，并未支付任何费用，原审法院判定其支付张影相关费用并无不当。上诉人主张张影一审请求给付使用费，而原审法院判决给付工程款，不符合法律规定，因移动公司、联通公司及铁通公司给付费用均是以工程款的方式，无论是使用费还是工程款实质上没有区别，故对上诉人的该节上诉意见本院不予采纳。上诉人主张管道所有权人应为移动公司，但根据一审调查取证情况，移动公司并没有确认其对管道享有所有及管理权，且根据当时的环境及背景，移动公司仅是牵头单位，不能依据审批手续内容即认定管道产权属于移动公司，故对其该节上诉意见本院亦不予采纳。葫芦岛市龙港区文化广电旅游局提供了购买波纹管的发票及说明材料用以证明其主张，因发票开具日期为2003年11月份，而依据通信管道施工合同，2003年7月份该工程即已竣工，故无法认定涉

原审时葫芦岛鑫顺公司出具证明证实涉案工程由张影负责，涉案工程也归张影所有，故本案张影作为诉讼主体适格。涉案工程由张影出资并负责审批、设计及施工，施工后由张影向相关通信单位收取费用，这符合当时的通信领域环境及背景，且移动公司、联通公司及铁通公司使用管道前均给付了相关费用。本案葫芦岛市龙港区文化广电旅游局一直使用涉案管道，并未支付任何费用，原审法院判定其支付张影相关费用并无不当。上诉人主张张影一审请求给付使用费，而原审法院判决给付工程款，不符合法律规定，因移动公司、联通公司及铁通公司给付费用均是以工程款的方式，无论是使用费还是工程款实质上没有区别，故对上诉人的该节上诉意见本院不予采纳。上诉人主张管

{C}辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第01033号上诉人（原审被告）：葫芦岛市龙港区文化广电旅游局法定代表人：孟献青委托代理人：冯培铭被上诉人（原审原告）：张影委托代理人：李会志原审被告：葫芦岛广播电视网络有限责任公司法定代表人：原铁民委托代理人：周红伟委托代理人：吴越上诉人葫芦岛市龙港区文化广电旅游局与被上诉人张影、原审被告葫芦岛广播电视网络有限责任公司因建设工……