租赁合同纠纷 （2015）宁民二初字第279号

本案经祥达建设公司申请鉴定安中辉提供的《建筑设备租赁合同》尾页承租方处：“青海省祥达建设工程有限公司”字样的公章印文不是本案祥达建设公司备案公章，且安中辉当庭陈述《建筑设备租赁合同》涉及租赁物用于祥达建设公司承建的玉树县结古镇治曲民族商城工程，但对该工程系祥达建设公司承建提供不出证据证实，且经本院核实该工程中标方为青海省工达建设工程有限责任公司，而非祥达建设公司。因此本案安中辉主张其与祥达建设公司存在租赁关系的事实证据不足，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回安中辉的诉讼请求。本案案件受理费19536元，由安中辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。审判长　　林建平审判员　　梁欣慰审判员　　李小梅二〇一五年十一月三十日书记员　　马晓瑞附：本判决适用的法律《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人

本案经祥达建设公司申请鉴定安中辉提供的《建筑设备租赁合同》尾页承租方处：“青海省祥达建设工程有限公司”字样的公章印文不是本案祥达建设公司备案公章，且安中辉当庭陈述《建筑设备租赁合同》涉及租赁物用于祥达建设公司承建的玉树县结古镇治曲民族商城工程，但对该工程系祥达建设公司承建提供不出证据证实，且经本院核实该工程中标方为青海省工达建设工程有限责任公司，而非祥达建设公司。因此本案安中辉主张其与祥达建设公司存在租赁关系的事实证据不足，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回安中辉的诉讼请求。本案案件受理费

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民二初字第279号原告：安中辉，男，汉族，1968年5月12日生，安中辉租赁站业主，住四川省遂宁市船山区遂州中路。委托代理人陈玉仓、张海威，青海巴拉格宗律师事务所律师。被告：青海省祥达建设工程有限公司，住所地：青海省西宁市城西区五四西路。法定代表人王祥华，总经理。委托代理人：刘荣，公司法律顾问。委托代理人：张勇芳，公司职员。安中辉诉青海省祥达……