商品房销售合同纠纷 （2019）粤09民终1673号

郭喜报、吴海清与恒業公司签订的《购房合同书》主体适格，双方意思表示真实，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案争议的焦点是：1.涉案房屋是否存在面积差异的问题。2.郭喜报、吴海清请求恒業公司、福旺公司返还面积差异房价款63766.79元是否获得支持及恒業公司、福旺公司反诉请求郭喜报、吴海清支付尚欠的购房款77126元是否应获得支持。3.恒業公司、福旺公司反诉请求郭喜报、吴海清支付逾期付款违约金(违约金的计算:以77126元为本金，自2015年11月5日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至郭喜报、吴海清全额付清购房款时止)能否获得支持的问题。焦点1：首先，郭喜报、吴海清和恒業公司在签订的《购房合同书》中约定的套房建筑面积约142.24㎡(含分摊面积在内)，每平方米售价3637元，总金额517326元。《不动产登记资料查询结果证明》记载涉案房屋建筑面积为131.34㎡。该院认为，涉案《购房合同书》约定房屋的“建筑面积”约142.24㎡，并没有具体说明该“建筑面积”与不动产权证上的“建筑面积”是两个不同的概念，因此，涉案《购房合同书》中的“建筑面积”与

郭喜报、吴海清与恒業公司签订的《购房合同书》主体适格，双方意思表示真实，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。本案争议的焦点是：1.涉案房屋是否存在面积差异的问题。2.郭喜报、吴海清请求恒業公司、福旺公司返还面积差异房价款63766.79元是否获得支持及恒業公司、福旺公司反诉请求郭喜报、吴海清支付尚欠的购房款77126元是否应获得支持。3.恒業公司、福旺公司反诉请求郭喜报、吴海清支付逾期付款违约金(违约金的计算:以77126元为本金，自2015年11月5日起按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至郭喜报、吴海清全额付清购房款时止)能否获得支持的问题。焦点1：首先，

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1673号上诉人（原审被告、反诉原告）：信宜市恒業市政工程有限公司，住所地：广东省信宜市**********。法定代表人：陈陆红，该公司总经理。上诉人（原审被告、反诉原告）：信宜市福旺房地产开发有限公司，住所地：广东省信宜市东镇镇山背开发小区。法定代表人：陆日春，该公司总经理。上述上诉人共同委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律……