计算机软件开发合同纠纷 （2021）最高法知民终9号

日电公司与中邮供应链中心签订的《技术开发合同》《软件开发框架合同》及《运行维护合同》系双方真实意思的表示，且未违反相关法律法规的禁止性规定，属于有效合同，双方当事人应当切实遵照履行。 关于中邮供应链中心与中邮公司主张根据《技术开发合同》第一条“TMS系统增加苹果大件物流类项目功能”之约定，日电公司所开发的涉案项目应当是在中邮公司原有的系统之上增加新模块，但日电公司擅自将涉案项目开发为独立新系统，违背了合同的基本约定，故不应支付全部相关款项。对此原审法院认为，首先，仅依据《技术开发合同》的前述约定无法得出涉案项目系原有系统增加新模块的合同解释；其次，《技术开发合同》事实上是在涉案项目基本开发完成并上线运行一段时间后补签的，中邮供应链中心对于涉案项目是否是独立新系统应当明知；最后，如果中邮供应链中心的合同解释成立，至日电公司提起本案诉讼前，中邮供应链中心在长达数年期间从未就此向日电公司提出过任何异议，这既不符合逻辑，更让人难以理解，中邮供应链中心亦不能给出令人信服的合理解释。据此，原审法院对于中邮供应链中心与中邮公司该主张与抗辩理由不予采纳。 《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一

日电公司与中邮供应链中心签订的《技术开发合同》《软件开发框架合同》及《运行维护合同》系双方真实意思的表示，且未违反相关法律法规的禁止性规定，属于有效合同，双方当事人应当切实遵照履行。 关于中邮供应链中心与中邮公司主张根据《技术开发合同》第一条“TMS系统增加苹果大件物流类项目功能”之约定，日电公司所开发的涉案项目应当是在中邮公司原有的系统之上增加新模块，但日电公司擅自将涉案项目开发为独立新系统，违背了合同的基本约定，故不应支付全部相关款项。对此原审法院认为，首先，仅依据《技术开发合同》的前述约定无法得出涉案项目系原有系统增加新模块的合同解释；其次，《技术开发合同》事实上是在涉案项目基本开发完成

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2021）最高法知民终9号 上诉人（原审被告）：中邮物流有限责任公司北京供应链管理中心。住所地：北京市顺义区南法信镇顺畅大道**院****101。 负责人：马志强。 委托诉讼代理人：于永志，北京千洛航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中邮物流有限责任公司。。住所地：北京市西城区金融大街**甲3号9层甲3-901内08、09室。 法定代……