（2015）深中法房终字第653号

姚云菁单方向michalskocil发送《告知函》时，合同解除条件尚未成就；但姚云菁已明确表示不再履行合同，故michalskocil于2012年9月26日以买卖方式将涉案房产转让给案外人包x，视为双方合同正式解除。逻辑完全错误。如认定姚云菁发送《告知函》时解除条件未成就，《告知函》送达并未导致合同解除，那么michalskocil在合同未解除状态下将房产转让给案外人应认定michalskocil对姚云菁构成根本违约，不能视为合同正式解除。关于合同解除，合同已于2012年8月26日解除，2012年8月21日，michalskocil向姚云菁寄送《催告函》，催告姚云菁继续履行预约合同，如姚云菁未能在2012年8月25日之前（不含25日）联系michalskocil办理签署正式二手房买卖合同事宜，视为姚云菁放弃购买，预约合同从姚云菁逾期之日正式解除。前述《催告函》寄往姚云菁地址、留有其手机号码，虽遭姚云菁拒收，但应视为送达。而2012年8月26日，姚云菁明确表示不再购买的《告知函》亦送达michalskocil，双方解除合同的意思表示均送达对方，形成合意，应认定合同自2012年8月26日解

姚云菁单方向michalskocil发送《告知函》时，合同解除条件尚未成就；但姚云菁已明确表示不再履行合同，故michalskocil于2012年9月26日以买卖方式将涉案房产转让给案外人包x，视为双方合同正式解除。逻辑完全错误。如认定姚云菁发送《告知函》时解除条件未成就，《告知函》送达并未导致合同解除，那么michalskocil在合同未解除状态下将房产转让给案外人应认定michalskocil对姚云菁构成根本违约，不能视为合同正式解除。关于合同解除，合同已于2012年8月26日解除，2012年8月21日，michalskocil向姚云菁寄送《催告函》，催告姚云菁继续履行预约合同，如姚云菁未

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第653号上诉人（原审被告）michalskocil，男，捷克斯洛伐克公民，现住深圳市南山区。委托代理人李奔科、张亮，均为广东君言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姚云菁，女，汉族，住所地深圳市罗湖区。委托代理人钟胜荣、文华兵，均为广东中安律师事务所律师上诉人michalskocil因与被上诉人姚云菁房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳……