商标权权属、侵权纠纷 （2019）冀09民初106号

根据原、被告的诉讼请求及答辩意见，本案的争议焦点一是被告安徽甄旺公司的行为是否构成对原告上海台享公司商标专用权的侵犯，二是如侵权行为成立，原告主张经济损失8万元是否具有事实和法律依据。 关于被告安徽甄旺公司的行为是否构成对原告上海台享公司商标专用权的侵犯问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，原告为第21074966号“”注册商标专用权人，在其经营过程中，将该商标授权给加盟炸鸡店使用。被告安徽甄旺公司与被告任丘甄旺炸鸡店签订的合作协议书中，授权任丘甄旺炸鸡店在指定区域使用安徽甄旺公司自行设

根据原、被告的诉讼请求及答辩意见，本案的争议焦点一是被告安徽甄旺公司的行为是否构成对原告上海台享公司商标专用权的侵犯，二是如侵权行为成立，原告主张经济损失8万元是否具有事实和法律依据。 关于被告安徽甄旺公司的行为是否构成对原告上海台享公司商标专用权的侵犯问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较

河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀09民初106号 原告：上海台享餐饮管理有限公司。住所地：上海市静安区共和新路3088弄3号601室。 法定代表人：梅休，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵健杰，上海申浩律师事务所律师。 被告：任丘市甄旺叫了个炸鸡店。经营场所：河北省任丘市京开南道。 经营者：邵建国，男，1985年5月6日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：曹……