买卖合同纠纷 （2017）津02民终3593号

本案存在以下三个争议焦点：一、高杰是否已给付赵俊维10万元购车款；二、赵俊维按照年利率24%主张违约金标准是否过高；三、靳朝晖是否应当承担连带保证责任。对于争议焦点一，一审法院认为，赵俊维庭审中已认可收到该款项，但认为此款与本案无关联性，但未能提交证据证明其与案外人存在其他经济往来，故该10万元应视为高杰给付赵俊维的购车款，高杰的相关答辩意见，予以采信。对于争议焦点二，一审法院认为，高杰在接收车辆后，仅给付赵俊维10万元购车款，违约情节较为严重。现赵俊维自愿按照年利率24%主张违约金已远低于协议约定的日5%的标准，故高杰的相关答辩意见，不予采纳。对于争议焦点三，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》并未强制规定保证人承担保证责任须以获利为前提，故靳朝晖的答辩意见，于法无据，不予采纳。综上所述，赵俊维的部分诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条；《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、高杰于判决生效之日起十日内一次性给付赵俊维购车款250万元并给

本案存在以下三个争议焦点：一、高杰是否已给付赵俊维10万元购车款；二、赵俊维按照年利率24%主张违约金标准是否过高；三、靳朝晖是否应当承担连带保证责任。对于争议焦点一，一审法院认为，赵俊维庭审中已认可收到该款项，但认为此款与本案无关联性，但未能提交证据证明其与案外人存在其他经济往来，故该10万元应视为高杰给付赵俊维的购车款，高杰的相关答辩意见，予以采信。对于争议焦点二，一审法院认为，高杰在接收车辆后，仅给付赵俊维10万元购车款，违约情节较为严重。现赵俊维自愿按照年利率24%主张违约金已远低于协议约定的日5%的标准，故高杰的相关答辩意见，不予采纳。对于争议焦点三，一审法院认为，《中华人民共和国担

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3593号上诉人(原审被告)：高杰，男，1973年11月27日出生，汉族，住所地天津市河东区。委托诉讼代理人：梁长泰，天津世杰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：赵俊维，男，1973年11月30日出生，汉族，住所地山西省太谷县。委托诉讼代理人：荣婕，天津秦天律师事务所律师。原审被告：靳朝晖，男，1970年9月20日出生，汉族，住所地天……