民间借贷纠纷 （2016）桂08民终1070号

原告傅健玲对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。由于原告傅健玲未能提供证据证明其与被告潘兴良之间存在民间借贷关系，故对原告傅健玲的诉讼请求，不予支持。判决如下：驳回原告傅健玲的诉讼请求。案件受理费3690元，减半收取计1845元，由原告傅健玲负担。二审中，上诉人傅健玲提供了其与潘兴良之间的微信聊天记录，拟证实其与潘兴良之间存在借贷关系。经质证，被上诉人潘兴良对该证据的真实性、关联性不予认可。本院认为，上诉人傅健玲提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以认定。另查明，在2012年10月至2013年11月期间，除涉案款项外，傅健玲与潘兴良之间还有其他多笔资金往来。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人傅健玲与被上诉人潘兴良之间是否就涉案款项形成合法有效的借贷关系。本案中，在2012年10月至2013年11月期间，傅健玲与潘兴良之间有多笔资金往来，傅健玲主张其中四笔款项系其向潘兴良提供的借款，但其提供的银行交易明细中该四笔款项标注为“购买交手机”“还款”“购买股权”，上诉人傅健玲其所提供的证据并不能证实其主张；而且如按傅健玲所述，涉案借款并非一次形成而

原告傅健玲对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。由于原告傅健玲未能提供证据证明其与被告潘兴良之间存在民间借贷关系，故对原告傅健玲的诉讼请求，不予支持。判决如下：驳回原告傅健玲的诉讼请求。案件受理费3690元，减半收取计1845元，由原告傅健玲负担。二审中，上诉人傅健玲提供了其与潘兴良之间的微信聊天记录，拟证实其与潘兴良之间存在借贷关系。经质证，被上诉人潘兴良对该证据的真实性、关联性不予认可。本院认为，上诉人傅健玲提供的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以认定。另查明，在2012年10月至2013年11月期间，除涉案款项外，傅健玲与潘兴良之间还有其他多笔

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂08民终1070号上诉人（原审原告）：傅健玲。被上诉人（原审被告）：潘兴良。委托诉讼代理人：梁炳南，广西元丰律师事务所律师。上诉人傅健玲因与被上诉人潘兴良民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人傅健玲上诉请求：撤销一审判决……