（2016）浙09行终9号

根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。故案件之争议焦点即原告于2014年1月10日上午8时50分在普陀区东港街道海莲路285号外路段由东往西横过机动车道是否为《工伤保险条例》第十四条规定的上班途中。原审法院认为，对于《工伤保险条例》规定“上下班途中”应作全面、正确、符合立法原意的理解。原告在普陀区东港街道海莲路285号外路段受伤，该地点位于原告工作单位即第三人老同学排挡门口附近，且原告系在由东往西横过机动车道时受伤，而老同学排挡位于海莲路西侧，故原告前往单位的目的明确。对于老同学排挡杂工一职的上班时间，原告及第三人目前提供的证据均无法予以直接证明。原审法院认为，老同学排挡系每日午间、晚间营业的商家，故午餐时段店铺处于营业状态的事实可以确认，原告作为第三人店内的杂工，于中午营业时段之前提早前往单位，亦符合常理。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但本案中第三人提交之证据，并不足以认定原告非系上班途中受伤。

根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。故案件之争议焦点即原告于2014年1月10日上午8时50分在普陀区东港街道海莲路285号外路段由东往西横过机动车道是否为《工伤保险条例》第十四条规定的上班途中。原审法院认为，对于《工伤保险条例》规定“上下班途中”应作全面、正确、符合立法原意的理解。原告在普陀区东港街道海莲路285号外路段受伤，该地点位于原告工作单位即第三人老同学排挡门口附近，且原告系在由东往西横过机动车道时受伤，而老同学排挡位于海莲路西侧，故原告前往单位的目的明确。对于老同学排挡杂工一职

浙江省舟山市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙09行终9号上诉人（原审第三人）舟山市普陀区东港老同学海鲜排挡。负责人汤亚萍。委托代理人（特别授权代理）翁舟娜，舟山市星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）文仁先。委托代理人（特别授权代理）王维和，舟山市普陀区法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）舟山市普陀区人力资源和社会保障局，住所地浙江省舟山市普陀区东港街道昌正街169号东港商务……