买卖合同纠纷 （2021）京03民终1273号

依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。依据民事诉讼法的规定，当事人有答辩与质证的权利，王毅经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。根据查明的事实，王毅向博盛茂公司订购货物但仅支付部分货款，违反了双方约定，故王毅应支付剩余货款。博盛茂公司主张孙彦海与王毅系合伙关系并要求孙彦海承担共同给付责任，孙彦海对此不予认可，博盛茂公司并未对此提供证据，故对于博盛茂公司要求孙彦海承担给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于欠付货款数额，博盛茂公司提交的出库单数额远大于其主张的数额，王毅未出庭就其已付货款数额予以举证，应承担不利的法律后果，故一审法院以博盛茂公司主张的欠付货款数额予以认定。关于博盛茂公司主张的利息损失，起算时间明显与应付款时间不符，一审法院以博盛茂公司最后一批货物出库时间作为利息起算时间。关于利息计算标准，博盛茂公司主张的年利率6%并无事实与法律依据，一审法院以中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《民事诉讼程序繁简分流改革

依法成立的合同受法律保护，双方均应恪守。依据民事诉讼法的规定，当事人有答辩与质证的权利，王毅经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩与质证的权利。根据查明的事实，王毅向博盛茂公司订购货物但仅支付部分货款，违反了双方约定，故王毅应支付剩余货款。博盛茂公司主张孙彦海与王毅系合伙关系并要求孙彦海承担共同给付责任，孙彦海对此不予认可，博盛茂公司并未对此提供证据，故对于博盛茂公司要求孙彦海承担给付责任的诉讼请求，一审法院不予支持。关于欠付货款数额，博盛茂公司提交的出库单数额远大于其主张的数额，王毅未出庭就其已付货款数额予以举证，应承担不利的法律后果，故一审法院以博盛茂公司主张的欠付货款数额予以

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1273号上诉人（原审原告）：北京市博盛茂家具有限公司，住所地北京市通州区潞城镇东刘庄村村委会南100米。法定代表人：杨显超，总经理。委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王毅，男，1973年5月25日出生，汉族，户籍地四川省广元市利州区。被上诉人（原审被告）：孙彦海，男，1978年5月2日出生，汉族，……