民间借贷纠纷 （2016）粤19民终8664号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：陈柏树与叶继军之间是否存在借贷关系。陈柏树出具的借据显示其向叶继军借款400000元，陈柏树主张该借据是在被胁迫的情况下出具。陈柏树于二审提交的报警回执、租赁合同、房屋损坏照片，均未不足以证明其受到叶继军的胁迫；出院记录、心脏电生理检查申请单、住院病历等证据显示陈柏树为糖尿病，不能证明其曾经受到胁迫而导致入院治疗。从本院向公安机关调取的报案材料来看，询问笔录仅为陈柏树、郑海柳单方陈述，并无证据证明陈柏树受到胁迫，公安机关亦未作为刑事案件立案。对于陈柏树关于上述借据是受胁迫而出具的主张，本院不予采信。陈柏树向叶继军借款的事实，有借据予以证明，且叶继军持有陈柏树的土地使用权证原件，银行对账单显示叶继军于2016年6月3日向郑志高转账，郑志高于当天将款项转给陈柏树，郑志高也确认该款的实际出借人为叶继军。原审判决认定陈柏树与叶继军存在借贷关系，陈柏树应当归还借款及利息，事实清楚，证据充分，本院予以维持。对于陈柏树主张本案涉及犯罪，请求移送公安机关侦查，本院不予采纳。综上

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：陈柏树与叶继军之间是否存在借贷关系。陈柏树出具的借据显示其向叶继军借款400000元，陈柏树主张该借据是在被胁迫的情况下出具。陈柏树于二审提交的报警回执、租赁合同、房屋损坏照片，均未不足以证明其受到叶继军的胁迫；出院记录、心脏电生理检查申请单、住院病历等证据显示陈柏树为糖尿病，不能证明其曾经受到胁迫而导致入院治疗。从本院向公安机关调取的报案材料来看，询问笔录仅为陈柏树、郑海柳单方陈述，并无证据证明陈柏树受到胁迫，公安机关亦未作为刑事案件立案。对于陈柏树关于上述借据是受胁

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终8664号上诉人（原审被告）：陈柏树，男，汉族，1973年9月6日出生，住广东省东莞市，委托代理人：吕国雄，广东旗峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶继军，男，汉族，1973年9月28日出生，住广东省东莞市，第三人：郑志高，男，汉族，1975年9月20日出生，住广东省东莞市，上诉人陈柏树因与被上诉人叶继军、原审第三人郑志高民间借……