（2017）辽07行终55号

被告具有处理此案的法定职权；本案的争议焦点是原告是否有殴打第三人高婷婷的行为，从放大的监控视频中明显可判断出原告在自己方位对第三人高婷婷方位有举手打落的行为动作，被告据此认定原告殴打第三人，事实清楚；原告提出的被告的受案登记表、卷皮记载问题以及后期拍摄的市场照片，与本案的事实认定并无密切关联性，且被告此种做法并不违反法律规定；被告在原告失去联系的情况下，用公告的方式向其送达行政处罚告知书和行政处罚决定书，交代了相关权利，不违反程序规定。被告将原告没有签字的行政处罚告知书记载为不提出陈述申辩不妥，应予纠正；另外，被告在处罚决定的查明事实部分表述为“常虹用一塑料袋菜打刘园伟面部后，常虹与高婷婷互相撕打”，此表述缺少撕打情节过度，略显突兀。但以上问题并没有对原告的实体权利产生影响。综上所述，被告认定原告常虹的违法行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，原告常虹起诉撤销行政处罚无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人名共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告常虹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常虹负担。宣判后，常虹不服，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足

被告具有处理此案的法定职权；本案的争议焦点是原告是否有殴打第三人高婷婷的行为，从放大的监控视频中明显可判断出原告在自己方位对第三人高婷婷方位有举手打落的行为动作，被告据此认定原告殴打第三人，事实清楚；原告提出的被告的受案登记表、卷皮记载问题以及后期拍摄的市场照片，与本案的事实认定并无密切关联性，且被告此种做法并不违反法律规定；被告在原告失去联系的情况下，用公告的方式向其送达行政处罚告知书和行政处罚决定书，交代了相关权利，不违反程序规定。被告将原告没有签字的行政处罚告知书记载为不提出陈述申辩不妥，应予纠正；另外，被告在处罚决定的查明事实部分表述为“常虹用一塑料袋菜打刘园伟面部后，常虹与高婷婷互相

辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽07行终55号上诉人（原审原告）常虹，女，1975年3月3日出生，汉族，无职业，现住锦州市太和区。委托代理人常明（系上诉人弟弟），1979年6月14日出生，汉族，无职业，现住锦州市古塔区。委托代理人王俊兰（系上诉人母亲）1953年8月27日出生，汉族，无职业，现住锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）锦州市公安局太和分局，住所地锦州市太和区。法定……