（2013）浙衢行终字第19号

被告交警支队在执法检查中，发现其下属柯城大队所作出的行政处罚决定，在认定事实、适用法律上均存在错误，要求柯城大队进行整改。之后，柯城大队在撤销原处罚决定重新作出处罚前，履行了告知义务，在原告表示不要求听证的情况下，三被告按照各自的权限及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定分别作出行政处罚，主体适格，内容、程序合法。原告提出的被告在已经作出处罚并执行完毕的情况下，无权重新作出加重处罚的意见，法院认为，被告依法对原错误处罚决定改正，并无不当。原告的主张，与法不符，法院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告吾恒富的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吾恒富负担（已预交）。上诉人吾恒富上诉称，云南大理州交通局回复、都市快报工作人员观点、广州日报报道等均证明教练车是非营运机动车。柯城大队第一次行政处罚决定并非初次、偶然、不小心作出的错误判断，而是根据之前对教练车的理解一以贯之的结果。虽然之后基于管理的需要，将教练车纳入营运车管理范畴，但即便如此，在行驶证变更登记及道路运输证发放前，应当按照从

被告交警支队在执法检查中，发现其下属柯城大队所作出的行政处罚决定，在认定事实、适用法律上均存在错误，要求柯城大队进行整改。之后，柯城大队在撤销原处罚决定重新作出处罚前，履行了告知义务，在原告表示不要求听证的情况下，三被告按照各自的权限及《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定分别作出行政处罚，主体适格，内容、程序合法。原告提出的被告在已经作出处罚并执行完毕的情况下，无权重新作出加重处罚的意见，法院认为，被告依法对原错误处罚决定改正，并无不当。原告的主张，与法不符，法院不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，

浙江省衢州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙衢行终字第19号上诉人（原审原告）吾恒富。委托代理人潘友才。被上诉人（原审被告）衢州市公安局交通警察支队柯城大队。负责人裴群富。被上诉人（原审被告）衢州市公安局交通警察支队。负责人潘银亮。委托代理人（特别授权代理）杨昌文。委托代理人（特别授权代理）魏四坑。被上诉人（原审被告）衢州市公安局。法定代表人王建。委托代理人（特别授权代理）陈惠平。吾恒……