其他行政行为 （2017）最高法行再52号

本案应适用2001年商标法进行审理。商标法第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。鉴于苹果王公司在庭审中对被异议商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品为相同或类似商品不持异议，本案的焦点即在于被异议商标与引证商标一是否构成近似商标。本案中，被异议商标由“APPLEKING”及苹果图形组成，引证商标一由“苹果世界”、“APPLEWORLD”及苹果图形组成，两商标的构成元素、整体外观差异较小，构成近似商标。被异议商标若与引证商标一同时使用在相同或类似商品上，易使消费者对上述商品的来源产生混淆。被异议商标与引证商标一已构成使用于相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会对此认定正确，应予维持。商标授权确权遵循个案审查原则，原告所提交其在先商标的情况不是本案被异议商标获准注册的当然依据。由于引证商标一在被异议商标提出注册申请时尚未核准注册或经初步审定，尚不构成商标法第二十八条所规定的情形，对其与被异议商标近似性的判断应当适用商标法第二十九条的规定。因此，被告在本案法律适用上存在瑕疵，但被

本案应适用2001年商标法进行审理。商标法第二十九条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标。鉴于苹果王公司在庭审中对被异议商标指定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品为相同或类似商品不持异议，本案的焦点即在于被异议商标与引证商标一是否构成近似商标。本案中，被异议商标由“APPLEKING”及苹果图形组成，引证商标一由“苹果世界”、“APPLEWORLD”及苹果图形组成，两商标的构成元素、整体外观差异较小，构成近似商标。被异议商标若与引证商标一同时使用在相同或类似商品上，易使消费者对上述商品的来源产生混淆

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2017）最高法行再52号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：泉州苹果王卫浴有限公司。法定代表人：吴连春，该公司董事长。委托诉讼代理人：张群力，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢青，北京盈科（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：赵刚，该委员……