合同纠纷 （2014）浙杭商终第902号

案件代理人和当事人不能等同于第三人系主观臆断；原审法院认为王晖乐以民事诉讼的方式外传协议书，不属恶意诉讼无需担责没有法律依据。上诉人认为，在行使合法权利时，应合理注意和采取相应措施避免泄密，王晖乐未采取任何措施，且该案经审判也驳回了全部诉请，所以，此系王晖乐错误行使权利，未采取合理措施保密，造成上诉人的损失，应承担违约责任。综上，上诉人毛建敏要求撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，并由王晖乐承担本案一审、二审的诉讼费、公告费。王晖乐未答辩。二审中，双方均未向本院提交证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉《联合摄制协议书》虽约定协议内容属商业机密不得向第三方外传和泄密，否则属违约，但当事人之间的合同约定并不能限制法定诉讼权利的行使。王晖乐在北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第3878号民事案件中将《联合摄制协议书》作为证据出示，系行使诉讼权利的行为，该行为与毛建敏在杭州市西湖区人民法院（2012）杭西商初字第236号民事案件中将《联合摄制协议书》作为证据提交法院性质相同。同时，合同保密附随义务的保护对象为商业秘密，但经（2012）杭西商初字第236号民

案件代理人和当事人不能等同于第三人系主观臆断；原审法院认为王晖乐以民事诉讼的方式外传协议书，不属恶意诉讼无需担责没有法律依据。上诉人认为，在行使合法权利时，应合理注意和采取相应措施避免泄密，王晖乐未采取任何措施，且该案经审判也驳回了全部诉请，所以，此系王晖乐错误行使权利，未采取合理措施保密，造成上诉人的损失，应承担违约责任。综上，上诉人毛建敏要求撤销原审判决，依法改判支持其全部诉讼请求，并由王晖乐承担本案一审、二审的诉讼费、公告费。王晖乐未答辩。二审中，双方均未向本院提交证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉《联合摄制协议书》虽约定协议内容属商业机密不得向第三方外传和泄

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终第902号上诉人（原审原告）：毛建敏。被上诉人（原审被告）：王晖乐。上诉人毛建敏为与被上诉人王晖乐合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2013）杭西商初字第1879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月23日进行了调查。毛建敏到庭参加调查。本案现已审理终结。原审法院审……