民间借贷纠纷 （2021）沪02民终657号

民间借贷关系的成立需要双方具有借贷合意及出借钱款的实际交付行为。本案中，有银行的转账流水为证，双方对钱款往来均无异议，故争议焦点为陈翀、唐争游是否就2015年4月3日的转账20万元达成借贷合意，陈翀应就此承担举证责任。首先，陈翀、唐争游之间不仅存在商业合作关系，且互有几十次、金额高达近百万元的转账行为，仅在系争20万元转账的当日另有6万元的转账，陈翀对该6万元钱款性质也辨识不清，在无借条等明确借款意思表示的情况下，法院难以甄别每笔钱款的性质。其次，陈翀为证明借贷合意提供微信聊天内容及银行流水中“利息”的备注，关于“利息”的备注，鉴于双方之间有商业投资合作行为，不宜作狭义的借款利息的解释，唐争游辩称系投资款的股息，也具有一定的合理性，即便是借款利息，也难以认定是哪笔钱款，按多少年利率计算的利息，且仅标注了三次，不能因此推断每笔2，000元均系利息，更无法推断均系系争20万元的利息；关于微信聊天内容，暂不论是否完整全面，仅就陈翀提供的聊天文字来看，虽然双方都提及了20万元，但均未明确是哪笔转账，也未就20万元系陈翀、唐争游之间的借款达成一致意见，反而陈翀有要求唐争游承担担保责任及提供唐争游

民间借贷关系的成立需要双方具有借贷合意及出借钱款的实际交付行为。本案中，有银行的转账流水为证，双方对钱款往来均无异议，故争议焦点为陈翀、唐争游是否就2015年4月3日的转账20万元达成借贷合意，陈翀应就此承担举证责任。首先，陈翀、唐争游之间不仅存在商业合作关系，且互有几十次、金额高达近百万元的转账行为，仅在系争20万元转账的当日另有6万元的转账，陈翀对该6万元钱款性质也辨识不清，在无借条等明确借款意思表示的情况下，法院难以甄别每笔钱款的性质。其次，陈翀为证明借贷合意提供微信聊天内容及银行流水中“利息”的备注，关于“利息”的备注，鉴于双方之间有商业投资合作行为，不宜作狭义的借款利息的解释，唐争游

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终657号上诉人(一审原告)：陈翀，男，1983年8月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：吴剑勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：唐争游，男，1980年8月14日出生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：江楠，福建亚太天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：林伟，福建亚太天正律师事务所律师。上诉人陈翀因与……