买卖合同纠纷 （2019）粤19民终12383号

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对周荣竹的上诉意见，本案二审分析如下：周荣竹在诉讼中主张其并非案涉交易的相对人，案涉交易的相对人系银庭公司，其系作为银庭公司的员工履行职务。但从本案的证据可见，案涉交易凭证以及微信聊天记录均反映系周荣竹与鸿进公司进行案涉交易，而周荣竹并未举证证明其已在交易中向鸿进公司披露其系代表银庭公司进行案涉交易的事实，故一审法院认定周荣竹为案涉交易的相对人，据此判决其在本案中承担货款及逾期利息的清偿责任并无不妥，本院依法予以维持。综上，周荣竹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2705元，由周荣竹负担。本判决为终审判决。审判长　　姚渠旺审判员　　谢佳阳审判员　　邓晓畅二〇一九年十二月二十七日书记员　　谭震聪附表：计息金额（元）利率利息起算日期利息截至日期19719参照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍2018

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对周荣竹的上诉意见，本案二审分析如下：周荣竹在诉讼中主张其并非案涉交易的相对人，案涉交易的相对人系银庭公司，其系作为银庭公司的员工履行职务。但从本案的证据可见，案涉交易凭证以及微信聊天记录均反映系周荣竹与鸿进公司进行案涉交易，而周荣竹并未举证证明其已在交易中向鸿进公司披露其系代表银庭公司进行案涉交易的事实，故一审法院认定周荣竹为案涉交易的相对人，据此判决其在本案中承担货款及逾期利息的清偿责任并无不妥，本院依法予以维持。综上，周荣竹的上诉请求不能成立，应予驳回。一

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终12383号上诉人（原审被告）：周荣竹，男，1975年9月30日出生，汉族，住福建省安溪县***********，公民身份号码为350************515。委托诉讼代理人：赵国宇，上海建纬（福州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市鸿进食品有限公司。住所地：广东省东莞市*******信立国际农产品贸易城内副食区横十一……