民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第2242号

本案争议的焦点是涉案的借款是否真实存在。对于民间借贷合同关系而言，借款人出具的书面借条、借据是能够证明借贷关系成立的直接证据，本案中，郑少萍作为借款人向麦锦标出具了《保证担保借款合同》和《收据》，该两份书证的内容直接证明郑少萍收到了麦锦标提供的借款人民币15万元。现郑少萍辩称上述证据是在受胁迫的情况下出具，但未能提交任何证据予以证实，其也没有在“受胁迫出具了非真实意思表示的书证”后采取任何寻求公权力介入处理的维权措施，故原审法院对郑少萍的该项辩解不予采信，应当认定《保证担保借款合同》和《收据》的法律效力。至于郑少萍所称的发生在2012年11月的借款人民币30万元是赌债的主张，原审法院认为，该案与本案属于不同的法律关系，没有证据显示本案与该案有互为因果的关系，故两案也并不必须合并审理，本案更无需以该案的审理结果作为依据。麦锦标作为出借人履行了向借款人郑少萍出借约定的款项人民币15万元的义务，双方之间形成合法有效的民间借贷法律关系，均应当受到约定以及合同法相关规定的约束。郑少萍应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但其至本案庭审之日仍未归还，已经构成违约，应当承担立即归还的法律责任。关于麦锦

本案争议的焦点是涉案的借款是否真实存在。对于民间借贷合同关系而言，借款人出具的书面借条、借据是能够证明借贷关系成立的直接证据，本案中，郑少萍作为借款人向麦锦标出具了《保证担保借款合同》和《收据》，该两份书证的内容直接证明郑少萍收到了麦锦标提供的借款人民币15万元。现郑少萍辩称上述证据是在受胁迫的情况下出具，但未能提交任何证据予以证实，其也没有在“受胁迫出具了非真实意思表示的书证”后采取任何寻求公权力介入处理的维权措施，故原审法院对郑少萍的该项辩解不予采信，应当认定《保证担保借款合同》和《收据》的法律效力。至于郑少萍所称的发生在2012年11月的借款人民币30万元是赌债的主张，原审法院认为，该案

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2242号上诉人（原审被告）郑少萍。委托代理人黄建新，广东晟典律师事务所律师。委托代理人赵萌萌。被上诉人（原审原告）麦锦标。委托代理人徐勇，广东宝锋律师事务所律师。上诉人郑少萍为与被上诉人麦锦标民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民一初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本……