（2013）深中法商终字第280号

案外人王某、龙某代表咏亚公司签收博驰信公司的货物认定错误。因为案外人龙某、王某签合同所用公章与咏亚公司的公章明显不一样，其中咏亚公司使用的公章长度为4.5厘米，宽度为3厘米，而龙某、王某使用的公章长度为3.8厘米，宽度为2.8厘米。既然龙某、王某不能代表咏亚公司接收货物，博驰信公司应向龙某、王某主张涉案货款。被上诉人博驰信公司口头答辩称：关于咏亚公司提到的公章长度、宽度问题，王某、龙某使用的并非公章，而是咏亚公司自行刻制的业务章，因此尺寸与一般公章不同，而且本案已经有充分证据可以证实王某、龙某为咏亚公司的工作人员。本院对原审法院查明的事实予以确认。另，咏亚公司在二审期间向本院提交：1、帐号变更函（复印件），2、“王某”向“何某”账户付款的凭证（电脑打印件），以证明王某、龙某与博驰信公司之间一直有交易关系，并且王某有付款行为。博驰信公司表示无法确认上述证据的真实性，认为上述证据与本案无关。本院认为：本案二审争议焦点：关于王某、龙某签收涉案货物的行为是否代表咏亚公司的问题。博驰信公司主张王某、龙某代表咏亚公司签收涉案货物，并提供了《锂电保护IC系列产品代理合同》、《保密协议》、采购单、采购

案外人王某、龙某代表咏亚公司签收博驰信公司的货物认定错误。因为案外人龙某、王某签合同所用公章与咏亚公司的公章明显不一样，其中咏亚公司使用的公章长度为4.5厘米，宽度为3厘米，而龙某、王某使用的公章长度为3.8厘米，宽度为2.8厘米。既然龙某、王某不能代表咏亚公司接收货物，博驰信公司应向龙某、王某主张涉案货款。被上诉人博驰信公司口头答辩称：关于咏亚公司提到的公章长度、宽度问题，王某、龙某使用的并非公章，而是咏亚公司自行刻制的业务章，因此尺寸与一般公章不同，而且本案已经有充分证据可以证实王某、龙某为咏亚公司的工作人员。本院对原审法院查明的事实予以确认。另，咏亚公司在二审期间向本院提交：1、帐号变更

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第280号上诉人（原审被告）：咏亚半导体科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道五和社区美食街北一巷*号201。组织机构代码：792574263。法定代表人：陈咏生，总经理。委托代理人：杜昌峰，广东联睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市博驰信电子有限责任公司。住所地：深圳市南山区艺园路马家龙田厦产业园（原**栋*……