（2015）郑行终字第222号

上诉人郑州瑞斯特科技有限公司提出的招标公司是否具备相应能力和招标资格问题，以及是否存在串标行为的问题，系应由被上诉人河南省财政厅在行政程序中应当审查的问题。因被上诉人河南省财政厅在行政程序中对上述问题进行了审查、调查，并以郑州瑞斯特科技有限公司的投诉缺乏事实依据为由，作出对其投诉予以驳回的投诉处理决定，故上诉人关于“原审法院没有对上诉人在原审中提出的招标公司是否具备相应能力和招标资格问题这一重要事实进行认定”，以及“原审法院没有对上诉人在原审中提出的是否存在串标行为进行认定”的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果正确，应予以维持。上诉人郑州瑞斯特科技有限公司要求撤销一审判决的上诉理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人郑州瑞斯特科技有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　李　　岩审　判　员　崔 绍 伟代理审判员　苏　　杭二〇一五年十二月二十六日书　记　员　赵宁

上诉人郑州瑞斯特科技有限公司提出的招标公司是否具备相应能力和招标资格问题，以及是否存在串标行为的问题，系应由被上诉人河南省财政厅在行政程序中应当审查的问题。因被上诉人河南省财政厅在行政程序中对上述问题进行了审查、调查，并以郑州瑞斯特科技有限公司的投诉缺乏事实依据为由，作出对其投诉予以驳回的投诉处理决定，故上诉人关于“原审法院没有对上诉人在原审中提出的招标公司是否具备相应能力和招标资格问题这一重要事实进行认定”，以及“原审法院没有对上诉人在原审中提出的是否存在串标行为进行认定”的上诉理由不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果正确，应予以维持。上诉人郑州瑞斯特科技有限公

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郑行终字第222号上诉人（原审原告）郑州瑞斯特科技有限公司。法定代表人胡彦阳，总经理，委托代理人代全喜，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南省财政厅。法定代表人朱焕然，厅长。委托代理人周健，河南季布律师事务所律师。委托代理人王新，该厅政府采购监督管理处副处长。上诉人郑州瑞斯特科技有限公司诉河南省财政厅投诉处理决定一案，不服郑州市金水……