建设工程施工合同纠纷 （2021）渝02民终238号

根据柳池村委会在一审中的陈述以及查明的事实可以确定，无论周元才与索特公司之间的真实法律关系如何，柳池村委会作为案涉工程的业主暨发包人，其认可的合同相对方只是索特公司，而并非周元才。柳池村委会与索特公司之间、索特公司与周元才之间分别存在不同的合同关系。虽然案涉合同及相关书面文件和材料上加盖的索特公司印章与其在公安机关备案的印章不一致，但根据合同的实际履行以及资金流向分析，索特公司承包案涉工程属实，而周元才实际组织了施工，并且先后以索特公司委托授权代理人和代表的名义参与投标以及与业主柳池村委会签订施工合同，业主柳池村委会已向“索特公司”及“索特公司巫山分公司”名义开设的银行账户中支付了工程款，索特公司及其巫山分公司也向周元才支付了部分工程款，故索特公司关于其未签订合同、未收到工程款、不应承担责任的理由显然不能成立。换言之，即便案涉施工合同及相关文件上加盖的“索特公司”印章与索特公司在公安机关备案的印章不一致，也不足以否定索特公司与业主建立有合同关系的事实，亦不足以否定以“索特公司”名义实施的民事行为的法律效力，索特公司及其巫山分公司内部管理中存在的问题不能作为其免除对外民事责任的理由。索特

根据柳池村委会在一审中的陈述以及查明的事实可以确定，无论周元才与索特公司之间的真实法律关系如何，柳池村委会作为案涉工程的业主暨发包人，其认可的合同相对方只是索特公司，而并非周元才。柳池村委会与索特公司之间、索特公司与周元才之间分别存在不同的合同关系。虽然案涉合同及相关书面文件和材料上加盖的索特公司印章与其在公安机关备案的印章不一致，但根据合同的实际履行以及资金流向分析，索特公司承包案涉工程属实，而周元才实际组织了施工，并且先后以索特公司委托授权代理人和代表的名义参与投标以及与业主柳池村委会签订施工合同，业主柳池村委会已向“索特公司”及“索特公司巫山分公司”名义开设的银行账户中支付了工程款，索特

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝02民终238号上诉人（原审被告）：重庆市万州区索特建筑公司，住所地重庆市万州区观音岩，统一社会信用代码91500101709380522A。法定代表人：冯涛，总经理。委托诉讼代理人：邓红波，重庆谦合律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建中，男，1963年9月12日出生，汉族，公司职工，住重庆市巫溪县。被上诉人（原审原告）：周元才，男，1966年……