民间借贷纠纷 （2021）吉01民终673号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”在本案中，由于村委会对梅华的诉求提出抗辩，梅华除提交债权凭证外，还应对双方存在借贷法律关系承担举证责任。在梅华提交的两枚《收据》中，既没有村委会负责人或经手人的签名或者盖章，也未加盖村委会印章，从两枚《收据》中记载的资金流向看，属于梅华收取村委会款项的凭证，而非村委会拖欠梅华款项的凭证。而在梅华提交的《欠条》中，虽然有“孟令文”的签名并加盖了“德惠市大青咀镇复洲村村民委员会”的印章，但是在庭审中，德惠市大青咀镇复洲村村民委员会对“孟令文”的身份提出异议，并提交了中共德惠市大青咀镇委员会出具的关于孟令文任职经历的证明用以反驳梅华诉讼请求所依据的事实。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十七条第二款的规定通知证人孟令文出庭作证。证人孟令文到庭证实，其自1983年开始任德惠市大青咀镇复洲村支部书记，1998年卸任，之后，一直未在德惠市大青咀镇复洲村任职，梅华提交的《欠条》中“孟令文”字样的签名不是其
摘要
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”在本案中，由于村委会对梅华的诉求提出抗辩，梅华除提交债权凭证外，还应对双方存在借贷法律关系承担举证责任。在梅华提交的两枚《收据》中，既没有村委会负责人或经手人的签名或者盖章，也未加盖村委会印章，从两枚《收据》中记载的资金流向看，属于梅华收取村委会款项的凭证，而非村委会拖欠梅华款项的凭证。而在梅华提交的《欠条》中，虽然有“孟令文”的签名并加盖了“德惠市大青咀镇复洲村村民委员会”的印章，但是在庭审中，德惠市大青咀镇复洲村村民委员会对“孟令文”
正文（节选）
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉01民终673号上诉人（原审原告）梅华，女，1962年5月30日生，汉族，住吉林省德惠市。委托诉讼代理人李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）德惠市大青咀镇复洲村村民委员会，住所地吉林省德惠市大青咀镇复洲村。法定代表人吕传恒，该村村主任。委托诉讼代理人李清贵，吉林省德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。上诉人梅华因与被上诉……