建设工程施工合同纠纷 （2015）芜中民四初字第00073号

一、苏通公司与明宏公司订立的《建设工程施工合同》及《终止合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据《终止合同协议书》的约定，苏通公司已完成了案涉工程1-12#楼主体工程以及15#楼的桩基础与支护桩工程的施工，该部分已完工程的总造价为6750万元，明宏公司应依约向苏通公司支付上述工程款。嗣后，双方又就苏通公司实际欠付工程款数额进行了数次核对，并订立几份协议，约定了欠款金额及支付时间、方式等内容。其中，双方于2013年12月3日订立的协议因其约定的“经公证处公证”这一生效条件未成就而未生效，故该协议不应作为本案的定案根据。而双方于2014年5月20日订立的《还款协议书》中确认的明宏公司尚欠苏通公司工程款数额2060元（含2013年12月30日-2014年4月30日利息80万元）是在2013年12月3日协议约定的数额基础上形成，且该协议又约定“最终欠款金额以双方财务核算为准”，故本案中苏通公司实际欠付明宏公司的工程款数额不应认定为2014年5月20日《还款协议书》中约定的2060万元，而应以双方在本案审理过程中经核

一、苏通公司与明宏公司订立的《建设工程施工合同》及《终止合同协议书》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据《终止合同协议书》的约定，苏通公司已完成了案涉工程1-12#楼主体工程以及15#楼的桩基础与支护桩工程的施工，该部分已完工程的总造价为6750万元，明宏公司应依约向苏通公司支付上述工程款。嗣后，双方又就苏通公司实际欠付工程款数额进行了数次核对，并订立几份协议，约定了欠款金额及支付时间、方式等内容。其中，双方于2013年12月3日订立的协议因其约定的“经公证处公证”这一生效条件未成就而未生效，故该协议不应作为本案的定案根据

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四初字第00073号原告：苏通建设集团有限公司，住所地江苏省海门市光华大厦A号楼13层。法定代表人：蔡国新，该公司董事长。委托代理人：刘艳萍，该公司员工。委托代理人：尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。被告：芜湖明宏实业有限公司，住所地安徽省南陵县城东新区黄金村安南中国MALL。法定代表人：邵文宏，该公司董事长。委托代理人：邹守松，安徽皖陵律……