（2013）浙台商终字第459号

被上诉人叶祥文与被上诉人徐学君之间的民间借贷关系有借条为凭，虽然借条所涉借款系双方前期借款结算，但该事实并不影响本案借条的效力，双方之间的民间借贷关系应当认定为有效。本案争执的焦点在于：一、担保的效力问题。虽然本案借条系补出，但上诉人在载有“借到”字样的借条上签字，表明其在提供担保时对50万元借款实际已交付的事实并无异议，据此应当推定上诉人对本案借款系结算而来的事实应当明知。上诉人认为在被上诉人徐学君已撤诉的台温新商初字第246号民事案件中，被上诉人徐学君对借款交付方式作了与本案不一致的陈述，据此能证明上诉人对本案借款系结算而来的事实并不知情，但从上诉人提交的台温新商初字第246号案件中的起诉书内容看，被上诉人徐学君对本案借款的交付方式并未作明确的陈述，故上诉人仅凭徐学君在该起诉书中陈述的内容不足以证明其所主张的事实。在上诉人陈海君无证据证明两被上诉人就本案借款事实存在恶意串通骗取上诉人担保的情形下，上诉人的担保行为应当认定为有效。二、本案借款是否已由被上诉人叶祥文清偿47万元的问题。本案借款发生后，被上诉人徐学君与被上诉人叶祥文之间通过银行的款项往来十分频繁，到本案借款期限2012年

被上诉人叶祥文与被上诉人徐学君之间的民间借贷关系有借条为凭，虽然借条所涉借款系双方前期借款结算，但该事实并不影响本案借条的效力，双方之间的民间借贷关系应当认定为有效。本案争执的焦点在于：一、担保的效力问题。虽然本案借条系补出，但上诉人在载有“借到”字样的借条上签字，表明其在提供担保时对50万元借款实际已交付的事实并无异议，据此应当推定上诉人对本案借款系结算而来的事实应当明知。上诉人认为在被上诉人徐学君已撤诉的台温新商初字第246号民事案件中，被上诉人徐学君对借款交付方式作了与本案不一致的陈述，据此能证明上诉人对本案借款系结算而来的事实并不知情，但从上诉人提交的台温新商初字第246号案件中的起诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第459号上诉人（原审被告）：陈海君。委托代理人：王夏兵，浙江法校律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐学君。委托代理人：沈心淮，浙江红大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶祥文。上诉人陈海君为与被上诉人徐学君、叶祥文民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温新商初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……