财产损害赔偿纠纷 （2021）鲁03民终197号

“涉案房屋建成年代不同、裂缝的存在原因亦不同，对于本案中爆破所导致的破坏及破坏程度，缺乏证据。一审判决认定涉案房屋全部裂缝、损坏均由上诉人承担修复或赔偿责任，证据不足”。但原审法院在审理中对该问题仍旧未能查明清楚，且被上诉人亦未提供相关证据证明爆破与房屋损害之间是否存在因果关系，原因力大小，承担责任的多少等，理应承担举证不能的法律后果。而原审法院仅仅是依据鉴定意见不顾事实本身便草率作出判决，没有事实依据和法律依据。 二、被上诉人没有证据证明其是涉案房屋的权利人。 如涉案房屋的所有权人为被上诉人，其应提供相应的权属证明材料，但根据不动产登记信息可知，被上诉人并非涉案房屋的所有权人。且涉案房屋的损害发生在不动产登记之前、尚未确权时，故被上诉人并不是该涉案房屋的所有权人，其无权主张任何损失赔偿责任。 原审庭审中，被上诉人提交了与第三人淄博铭诺工艺品有限公司签订的《协议书》及不动产权证书，其中该份协议书中乙方淄博铭诺工艺品有限公司的法定代表人即为甲方刘清，对于该同一人签订的协议书的真实性无法确认，其无任何证明效力。另涉案房屋不动产权证书明确所有权人系第三人淄博铭诺工艺品有限公司，因此即使上诉人

“涉案房屋建成年代不同、裂缝的存在原因亦不同，对于本案中爆破所导致的破坏及破坏程度，缺乏证据。一审判决认定涉案房屋全部裂缝、损坏均由上诉人承担修复或赔偿责任，证据不足”。但原审法院在审理中对该问题仍旧未能查明清楚，且被上诉人亦未提供相关证据证明爆破与房屋损害之间是否存在因果关系，原因力大小，承担责任的多少等，理应承担举证不能的法律后果。而原审法院仅仅是依据鉴定意见不顾事实本身便草率作出判决，没有事实依据和法律依据。 二、被上诉人没有证据证明其是涉案房屋的权利人。 如涉案房屋的所有权人为被上诉人，其应提供相应的权属证明材料，但根据不动产登记信息可知，被上诉人并非涉案房屋的所有权人。且涉案房屋的损

山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)鲁03民终197号 上诉人（原审被告）：山东九强集团有限公司，住所地淄博市高新技术产业开发区四宝山办理处曹二村南。统一社会信用代码：91370303740996405M。 法定代表人：陈强，执行董事。 上诉人（原审被告）：山东九强集团有限公司博山分公司，住所地淄博市博山区城西街道沿河西路2号。统一社会信用代码：91370304MA3CA38……