民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第2236号

各方当事人均确认三维公司向刘文借款65000元的事实，本案的争议焦点在于2014年11月7日通过杨海锋的账户向刘文支付的60000元的款项性质。二被告主张该款系向刘文偿还的借款，刘文不予认可，述称该款系三维公司用于支付客户退款及员工工资的款项，并提交了《关于对本司债权人及债权人代表刘文欠账的处理》及收款人分别为张某、刘文、姚某贤、赵某然的收条予以佐证。原审法院认为，刘文主张的以上事实不仅与其在庭审中陈述前后不一，且就其提交的以上证据而言，上述收条的内容仅确认了从刘文的账户收到相关款项的事实，无法证明其收到的款项是三维公司或杨海锋通过刘文的账户支付的，且刘文、姚某贤、赵某然各自欲证明的收款事实并无相对应的银行交易记录，与其证明内容自相矛盾；而《关于对本司债权人及债权人代表刘文欠账的处理》的主要内容系对“杨海锋私账金额变动”的记载，其中2014年11月7日从杨海锋账户转入刘文账户的金额为“600000元”，与刘文提交的银行账户明细不符，此外“杨海锋私账金额变动”项下确认了给客户的退款及支付的员工工资，以上“变动”记录属并列的事实，各自独立，另该文件中部分内容表意不清，无法证明杨海锋支付60

各方当事人均确认三维公司向刘文借款65000元的事实，本案的争议焦点在于2014年11月7日通过杨海锋的账户向刘文支付的60000元的款项性质。二被告主张该款系向刘文偿还的借款，刘文不予认可，述称该款系三维公司用于支付客户退款及员工工资的款项，并提交了《关于对本司债权人及债权人代表刘文欠账的处理》及收款人分别为张某、刘文、姚某贤、赵某然的收条予以佐证。原审法院认为，刘文主张的以上事实不仅与其在庭审中陈述前后不一，且就其提交的以上证据而言，上述收条的内容仅确认了从刘文的账户收到相关款项的事实，无法证明其收到的款项是三维公司或杨海锋通过刘文的账户支付的，且刘文、姚某贤、赵某然各自欲证明的收款事实并

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第2236号上诉人（原审原告）刘文，住深圳市南山区。委托代理人刘少捕，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市三维医疗设备有限公司，住所地深圳市南山区西丽镇官龙村第一工业区综合楼四楼。法定代表人杨海锋，总经理。被上诉人（原审被告）杨海锋，住四川省绵阳市涪城区。以上两被上诉人共同委托代理人李谦，广东今见律师事务所律师。上诉人……