建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申3600号

确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。”本案中，四冶公司与凯威公司签订的两份《建筑工程施工合同》约定的价款均为暂定价格，并非固定价格，不应确定为合同总价。现有证据无法确定四冶公司施工总量，且未施工量以及是否存在增加工程量等问题亦未予查明，而四冶公司、凯威公司分别委托第三方机构对已完成工程量进行结算的结果差额巨大。此外，凯威公司自认的尚欠5317486.4元工程款系其自行审计总价中扣减5%质保金、已付工程款69000680.6元后计算得出，双方一、二审庭审均认可的已付工程款为6890余万元，且质保金是否扣除未予解决，故凯威公司计算所依据数据已被推翻。四冶公司因未与鉴定机构就付款和开具发票时间顺序问题协商一致，导致未能在一审法院规定时间内支付鉴定费用，二审期间已再次提出鉴定申请。本案确有必要依据双方合同约定，以共同委托的第三方机构审核认定的数额确定已完成工程量的造价，且鉴定材料齐全，不存在无法鉴定的客观障碍。二审法院未准许四冶公司的鉴定申请不当，本案应在委托鉴定结算、查清事实后予以改判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，请求再审

确有必要的，应当依照民事诉讼法第一百七十条第一款第三项的规定处理。”本案中，四冶公司与凯威公司签订的两份《建筑工程施工合同》约定的价款均为暂定价格，并非固定价格，不应确定为合同总价。现有证据无法确定四冶公司施工总量，且未施工量以及是否存在增加工程量等问题亦未予查明，而四冶公司、凯威公司分别委托第三方机构对已完成工程量进行结算的结果差额巨大。此外，凯威公司自认的尚欠5317486.4元工程款系其自行审计总价中扣减5%质保金、已付工程款69000680.6元后计算得出，双方一、二审庭审均认可的已付工程款为6890余万元，且质保金是否扣除未予解决，故凯威公司计算所依据数据已被推翻。四冶公司因未与鉴定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申3600号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：米裕丰，新疆克兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：周坤，新疆克兰（乌鲁木齐）律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：新疆凯威房地产开发有限公司……