追偿权纠纷 （2014）宿中商初字第00169号

原告润达担保公司主张的违约金应予支持，不应予以减少。理由在于，原告润达担保公司作为甲方，与被告三嘉公司作为乙方，彭源公司、陈亮君、吴继荣、吴海清作为丙方，三方签订的《贷款反担保合同》明确约定，“乙方不能按期归还贷款的或由甲方代为偿还的，甲方一次性向乙方收取违约金万元，并从逾期之日或偿还之日按此贷款行同期执行利率的四倍向乙方收取滞纳金，同时全额扣除收取的风险保证金”。前述约定中的违约金及滞纳金，实质皆为违约金，原告润达担保公司要求自代偿之日起，按年利率9.75%的标准主张，明显低于合同约定，且符合法律规定，依法应予支持。关于第二个争议焦点，本院认为：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案被告彭源公司提供的物的担保属第三人提供物的担保，且当事人之间并未就如何实现人的担保与物的担保作出约定，故原告润达担保公司可以就物的担保实现债权，也可以要求各保证人承担相应的保证责任。且各保证人在承担担保责任后

原告润达担保公司主张的违约金应予支持，不应予以减少。理由在于，原告润达担保公司作为甲方，与被告三嘉公司作为乙方，彭源公司、陈亮君、吴继荣、吴海清作为丙方，三方签订的《贷款反担保合同》明确约定，“乙方不能按期归还贷款的或由甲方代为偿还的，甲方一次性向乙方收取违约金万元，并从逾期之日或偿还之日按此贷款行同期执行利率的四倍向乙方收取滞纳金，同时全额扣除收取的风险保证金”。前述约定中的违约金及滞纳金，实质皆为违约金，原告润达担保公司要求自代偿之日起，按年利率9.75%的标准主张，明显低于合同约定，且符合法律规定，依法应予支持。关于第二个争议焦点，本院认为：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商初字第00169号原告宿迁市润达信用担保有限公司，住所地江苏省宿迁市南海路8号利民大厦9楼。法定代表人葛军梅，该公司董事长。委托代理人吕道明。委托代理人王平。被告江苏三嘉建设工程有限公司，住所地江苏省宿迁国家粮食储备库粮油批发配送中心。法定代表人陈亮君，该公司董事长。被告宿迁彭源贸易有限公司，住所地江苏省宿迁生态化工产业园经一路东侧。法定……