民间借贷纠纷 （2016）粤19民终9451号

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。原审法院认定双方借款期限内的借款利率为月息20厘并按以此利率判令叶柳仙、罗效光支付相应利息，叶柳仙、罗效光并未提出上诉。双方二审争议的焦点在于借款的本金金额。刘志芳提供了两张借据拟证明借款事实。2014年10月9日的借条记载“今借到刘志芳人民币叁拾万元正（300000）周转使用”。双方对其中的转账共220000元借款没有争议，但对剩余的80000元借款是否交付存在争议。刘志芳主张是现金交付，提供了银行现金取款的记录，称于2014年9月29日取款100000元，至2014年10月9日交付80000元给叶柳仙；叶柳仙、罗效光主张该80000元系（2016）粤1972民初4884号案中借款尚未偿还的借款本金合并而来。叶柳仙、罗效光对于上述主张未提供任何证据，且另案已对该100000元借款作出处理，叶柳仙、罗效光的主张缺乏依据，本院不予采信。原审法院以双方资金往来的款项基本上通过银行转账完成而认定刘志芳以现金交付借款明显有悖于正常交易习惯进而否定该80000元借款的存在是不恰当的，应当结合本案全部证

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。原审法院认定双方借款期限内的借款利率为月息20厘并按以此利率判令叶柳仙、罗效光支付相应利息，叶柳仙、罗效光并未提出上诉。双方二审争议的焦点在于借款的本金金额。刘志芳提供了两张借据拟证明借款事实。2014年10月9日的借条记载“今借到刘志芳人民币叁拾万元正（300000）周转使用”。双方对其中的转账共220000元借款没有争议，但对剩余的80000元借款是否交付存在争议。刘志芳主张是现金交付，提供了银行现金取款的记录，称于2014年9月29日取款100000元，至2014年10月9日交付80000元给

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终9451号上诉人（原审原告）：刘志芳，男，汉族，1972年10月17日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。委托代理人：王雪斌，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：黄丽冰，广东南天星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：叶柳仙，女，汉族，1963年7月26日出生，居民身份证住址为广东省东莞市。被上诉人（原审被告）：罗效光，男，汉族……