民间借贷纠纷 （2016）苏07民终103号

对于陈卫从陈洪光处拿到涉案借款5万元的事实双方当事人予以认可，原审法院予以认定。对此5万元是谁的钱的问题。陈洪光称其中3万元借条中有2万元是陈某丙的钱，其余3万元是自己的钱；李春巴、陈安静等称5万元都是陈某丙的钱。但证人陈某丙在一审庭审中明确陈述“实际陈洪光就向我借一次钱”，且其在与李春巴的通话中明确承认借款3万元本息已经还清，由此说明陈洪光只向陈某丙借一次钱给陈卫使用；同时，陈卫出具的两份借条中也明确载明借陈某丙3万元、借陈洪光2万元，此借条书证的证明效力显然要大于当事人自述的效力。综上，可以认定两份借条中3万元借条的款项系陈某丙的钱，2万元借条的款项系陈洪光的钱。对涉案5万元借款本息是否偿还的问题。对陈卫借陈某丙3万元的借款，陈某丙在与李春巴的通话中明确承认借款3万元本息已经还清，且陈某丙对该录音在一审庭审中也承认当时是那样说的，因此，可以认定该3万元借款本息已经还清。对陈卫借陈洪光2万元的借款陈洪光称没有偿还，李春巴、陈安静等虽称已经偿还，但其提供的陈某丙录音只能证明借陈某丙的3万元已经还清，因此李春巴、陈安静等提供的证据并不能充分证明2万元借款已经偿还，因此，可以认定此2万元借

对于陈卫从陈洪光处拿到涉案借款5万元的事实双方当事人予以认可，原审法院予以认定。对此5万元是谁的钱的问题。陈洪光称其中3万元借条中有2万元是陈某丙的钱，其余3万元是自己的钱；李春巴、陈安静等称5万元都是陈某丙的钱。但证人陈某丙在一审庭审中明确陈述“实际陈洪光就向我借一次钱”，且其在与李春巴的通话中明确承认借款3万元本息已经还清，由此说明陈洪光只向陈某丙借一次钱给陈卫使用；同时，陈卫出具的两份借条中也明确载明借陈某丙3万元、借陈洪光2万元，此借条书证的证明效力显然要大于当事人自述的效力。综上，可以认定两份借条中3万元借条的款项系陈某丙的钱，2万元借条的款项系陈洪光的钱。对涉案5万元借款本息是否偿

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终103号上诉人（原审被告）李春巴（又名李兴梅），农民。委托代理人陈安静，农民。被上诉人（原审原告）陈洪光，农民。原审被告陈怀福，农民。原审被告刘华兰，农民。原审被告陈安静，农民。原审被告陈安红，农民。原审被告陈某甲。法定代理人李春巴，同上。上诉人李春巴因与被上诉人陈洪光及原审被告陈安静、陈怀福、刘华兰、陈安红、陈某甲（以下简称李春巴……