借款合同纠纷 （2015）沧民终字第3153号

主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告崔建彤指示原告将本案诉争的200万元资金汇队其指定的其任职的银行账户，其主张此款系叶氏公司所借用来偿还崔爱民的债务，但其既未举证证明叶氏公司与原告存在借款合同关系，亦未举证证明叶氏公司与崔爱民之间存在借款合同关系，其提交的叶氏公司的证明以及王峥嵘、王凤华向袁国亮网银转账的记录均系间接证据，不能支持其关于原告与叶氏公司之间存在借款合同关系的主张。其身为银行从业人员，利用其与原告的个人互信关系进行业外资金周转，原告遵从其指示将资金汇入其指定的陌生人账户，此后只能通过其本人追索借款本息，根据合同的相对性原则，本案借款合同双方当事人应当认定为原告与被告崔建彤，至于崔建彤将原告资金转借他人还是清偿债务，偿还借款利息的是崔勇、王峥嵘等个人还是叶氏公司，均不能改变其向原告借款的债务人地位。基于同一理由，原告与被告崔爱民并不认识，其向崔爱民账户汇款系遵从借款人崔建彤的指示，崔建彤与崔爱民之间究系何种关系不在本案审理范围之内，崔爱民不应对原告承担清偿崔建彤借款的民事责任。关于借款利息，原告认可2014年8月9日前的利息已经还清，

主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。被告崔建彤指示原告将本案诉争的200万元资金汇队其指定的其任职的银行账户，其主张此款系叶氏公司所借用来偿还崔爱民的债务，但其既未举证证明叶氏公司与原告存在借款合同关系，亦未举证证明叶氏公司与崔爱民之间存在借款合同关系，其提交的叶氏公司的证明以及王峥嵘、王凤华向袁国亮网银转账的记录均系间接证据，不能支持其关于原告与叶氏公司之间存在借款合同关系的主张。其身为银行从业人员，利用其与原告的个人互信关系进行业外资金周转，原告遵从其指示将资金汇入其指定的陌生人账户，此后只能通过其本人追索借款本息，根据合同的相对性原则，本案借款合同双方

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第3153号上诉人（原审原告）张立杰。委托代理人袁国亮，南皮县信和小额贷款有限公司职员。上诉人（原审被告）崔建彤。被上诉人（原审被告）崔爱民。委托代理人赵胜，河北兴盐律师事务所律师。原审被告河北叶氏玻璃有限公司。住所地：黄骅市中捷化工园区化工大道。法定代表人叶若一，该公司董事长。上诉人张立杰与上诉人崔建彤、被上诉人崔爱民、原审被告河北叶……