买卖合同纠纷 （2017）浙05民终935号

案件争议的焦点为久天公司是否为郎建琴、张雪勤买卖合同的相对人，沈新华的签收确认行为是否构成表见代理。庭审中，郎建琴、张雪勤自认，其与沈新华以口头的方式订立买卖煤矸石多孔砖的合同后，开始供货。同时沈新华陈述，其转包涉案项目后成立项目部，项目部财务与久天公司独立，已经支付给郎建琴、张雪勤的部分货款，由其项目部财务予以支出。从郎建琴、张雪勤提交的提货单（送货单）、欠条等书证，结合沈新华的证人证言，可以证实郎建琴、张雪勤供货签收、对账结算等均与沈新华之间直接发生。郎建琴、张雪勤主张沈新华向郎建琴、张雪勤购买煤矸石多孔砖的行为代表被告公司，其责任归于被告。当事人应对其该主张承担相应的举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。现郎建琴、张雪勤未能提供证据证实沈新华有权代理久天公司与郎建琴、张雪勤订立买卖合同关系，又未能证实久天公司对沈新华的采购行为进行了追认。郎建琴、张雪勤未能证实沈新华就案件买卖关系构成表见代理。现郎建琴、张雪勤提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条之规定，判决：驳

案件争议的焦点为久天公司是否为郎建琴、张雪勤买卖合同的相对人，沈新华的签收确认行为是否构成表见代理。庭审中，郎建琴、张雪勤自认，其与沈新华以口头的方式订立买卖煤矸石多孔砖的合同后，开始供货。同时沈新华陈述，其转包涉案项目后成立项目部，项目部财务与久天公司独立，已经支付给郎建琴、张雪勤的部分货款，由其项目部财务予以支出。从郎建琴、张雪勤提交的提货单（送货单）、欠条等书证，结合沈新华的证人证言，可以证实郎建琴、张雪勤供货签收、对账结算等均与沈新华之间直接发生。郎建琴、张雪勤主张沈新华向郎建琴、张雪勤购买煤矸石多孔砖的行为代表被告公司，其责任归于被告。当事人应对其该主张承担相应的举证责任，否则应承担

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终935号上诉人（原审原告）：郎建琴，女，汉族，1961年11月24日出生，住湖州市吴兴区。上诉人（原审原告）：张雪勤，女，汉族，1963年5月21日出生，住湖州市吴兴区。两上诉人共同委托诉讼代理人：邹金娣，浙江东唐人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江久天建设有限公司，住所地安吉县递铺镇天目路1幢，统一社会信用代码9133052……