财产损害赔偿纠纷 （2010）浙绍民终字第546号

无证据证明存在上诉人所说的构成不可抗力的恶劣天气。其次，对于何时刮风、何时下雨虽不能避免，但由于夏季刮风下雨现象较为常见，上诉人作为施工单位对此自然现象应当有所预见，故对上诉人所称其完全不能预见的上诉理由不予采纳。再次，在没有证据证明恶劣天气已构成不可抗力的前提下，上诉人也未能提供证据证明其所搭脚手架已具备抵抗夏季风雨的防御能力，因此本院认定上诉人对其所搭建脚手架未尽合理设计、施工及谨慎管理义务，并对上诉人提出不可避免的上诉理由亦不予采纳。据此，上诉人以不可抗力为由要求免责的上诉主张，本院不予支持。针对后一个争议焦点，因上诉人的脚手架倒塌造成停电8小时并导致被上诉人独树公司正在加工中的印花坯布损坏的事实客观存在，而事故发生后，被上诉人独树公司要求上诉人到现场察看损失情况，但上诉人对此却未采取任何措施，且上诉人也无证据反驳被上诉人与加工客户所签订的9份赔偿协议所确定的损失数额，故原判所作认定并未违法律的规定。同时，停电造成窝工损失不可避免，被上诉人独树公司在一审中也提供了工资单加以证明，故原判根据案件实际情况适用衡平原则予以酌情确定损失亦无不当。据此，上诉人对坯布损失及窝工损失提出的上诉

无证据证明存在上诉人所说的构成不可抗力的恶劣天气。其次，对于何时刮风、何时下雨虽不能避免，但由于夏季刮风下雨现象较为常见，上诉人作为施工单位对此自然现象应当有所预见，故对上诉人所称其完全不能预见的上诉理由不予采纳。再次，在没有证据证明恶劣天气已构成不可抗力的前提下，上诉人也未能提供证据证明其所搭脚手架已具备抵抗夏季风雨的防御能力，因此本院认定上诉人对其所搭建脚手架未尽合理设计、施工及谨慎管理义务，并对上诉人提出不可避免的上诉理由亦不予采纳。据此，上诉人以不可抗力为由要求免责的上诉主张，本院不予支持。针对后一个争议焦点，因上诉人的脚手架倒塌造成停电8小时并导致被上诉人独树公司正在加工中的印花坯布

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第546号上诉人（原审被告）浙江恒盈建设开发有限公司。法定代表人沈兴海。委托代理人（特别授权）郭炜。被上诉人（原审原告）绍兴市独树印染有限公司。法定代表人孟令一。委托代理人（特别授权代理）陈金法。被上诉人（原审被告）绍兴凤名机械高科技有限公司。法定代表人傅伟明。委托代理人（特别授权）俞一波。上诉人恒盈公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙……