民间借贷纠纷 （2016）苏10民终1960号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：李学荣向案外人赵红芳卡内汇款是否系受邵建华的指示。对此问题，李学荣称其向赵红芳信用社卡内汇入1000000元系受邵建华指示，邵建华则称李学荣并未向借款人邵建华本人卡内交付相关款项，且其在借条背面注明其姓名、身份证号码时借条背面并无信用社卡号及赵红芳姓名，即其并未指示李学荣将所借款项汇入上述卡内。邵建华在借条背面注明其姓名、身份证号码是为表明其借款人的身份，而不是对俞荣朝代为书写的卡号及姓名的确认。对上述问题，一审法院认为：1、邵建华称其在借条背面注明其姓名、身份证号码是为表明其借款人的身份。但从双方出具的借条版面实际情况看，该借条正面尚留有足够空间由其书写其身份证号码等信息，若仅为表明其身份信息，邵建华并无必要将其身份证号码等信息书写至借条背面。2、邵建华所写身份证号码、姓名、手机号码等内容位于借条背面自上至下约2/3处，符合李学荣所述先由他人书写收款卡号、姓名，后由邵建华书写身份信息予以确认的逻辑关系。邵建华称仅出于表明身份之目的，但邵建华在借条正面已经书写其姓名，且借条背面并无任何文字内容的情况下，又将其身份证号码、姓名书写于该借条背面底

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：李学荣向案外人赵红芳卡内汇款是否系受邵建华的指示。对此问题，李学荣称其向赵红芳信用社卡内汇入1000000元系受邵建华指示，邵建华则称李学荣并未向借款人邵建华本人卡内交付相关款项，且其在借条背面注明其姓名、身份证号码时借条背面并无信用社卡号及赵红芳姓名，即其并未指示李学荣将所借款项汇入上述卡内。邵建华在借条背面注明其姓名、身份证号码是为表明其借款人的身份，而不是对俞荣朝代为书写的卡号及姓名的确认。对上述问题，一审法院认为：1、邵建华称其在借条背面注明其姓名、身份证号码是为表明其借款人的身份。但从双方出具的借条版面实际情况看，该借条正面尚留有足够空间由

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏10民终1960号上诉人（原审被告）：邵健华。上诉人（原审被告）：孙茂华。两上诉人共同委托代理人：吴庆怀，宝应县国法法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李学荣。委托代理人：王金顺，安徽益友律师事务所律师。上诉人邵建华、孙茂华因与被上诉人李学荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2015）宝民初字第00676号民事判决，向本院提……