定作合同纠纷 （2017）粤08民终1041号

本案属定作合同纠纷。双方签订的两份《工业品定作合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。对于海原公司提出的质量抗辩问题，由于海原公司提交的证据不能证实其在合同约定的期限向奥威公司提出了产品质量异议，故不予采信。奥威公司依约完成定作物，依约交付安装，海原公司理应依约付清货款给奥威公司。现合同约定的付款时间已届满，海原公司至今尚欠奥威公司货款376680元未付，显然违约，海原公司应当承担付清货款的民事责任和违约责任。故奥威公司诉请海原公司支付货款376680元有事实和法律依据，予以支持。对于违约金的计算问题。合同约定按每日万分之五计算，该计算标准没有超过民间借贷年利率的24%，故不应认定为过高，海原公司请求调低的理由不成立。由于本案涉及两份合同，每份合同的定作物安装时间不一样，故应当分别计算。对于12－N－030《工业品定作合同》，双方确认2012年7月安装完毕，海原公司已进行使用，海原公司亦没有在合同约定的期限内对定作物的质量问题向奥威公司提出异议，故应当认定安装完毕之日为验收合格之日。合同第八条约定付款时间为合同签订首付定金25万元，保温库板全

本案属定作合同纠纷。双方签订的两份《工业品定作合同》系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。对于海原公司提出的质量抗辩问题，由于海原公司提交的证据不能证实其在合同约定的期限向奥威公司提出了产品质量异议，故不予采信。奥威公司依约完成定作物，依约交付安装，海原公司理应依约付清货款给奥威公司。现合同约定的付款时间已届满，海原公司至今尚欠奥威公司货款376680元未付，显然违约，海原公司应当承担付清货款的民事责任和违约责任。故奥威公司诉请海原公司支付货款376680元有事实和法律依据，予以支持。对于违约金的计算问题。合同约定按每日万分之五计算，该计算标准没有超过民

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤08民终1041号上诉人（原审被告）：中核海南海原开发有限公司，住所地海口市金盘工业开发区金盘路12号。法定代表人：陈政，总经理。委托诉讼代理人：梁明明，海南嘉天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛江奥威制冷设备有限公司，住所地湛江市麻章城区合流路北侧。定代表人：谢琴，董事长。委托诉讼代理人：宫彩虹、谢小青，均为广东展望律师事务所律师。上……