商品房销售合同纠纷 （2021）沪01民终11094号

根据查明事实，姜谢、王某未按合同约定的期限付清尾款，在经催告后，仍未按指定期限付款，一审据此判令姜谢、王某支付自催告时指定付款之日起至实际付款之日止共7天的逾期付款违约金，与法不悖，且具有合理性，本院予以认可。开发商财务人员是否到场，不影响购房者履行付款义务。盛禹公司仅以条文序号为据，主张购房者付款应先于开发商涤除抵押，此等抗辩显无说服力，本院不予采信。购房者是否付清尾款，不影响开发商履行涤除抵押的义务。综上所述，上诉人姜谢、王某、盛禹公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，191.90元，由上诉人姜谢、王某共同负担人民币50元，上诉人上海盛禹房地产开发有限公司负担人民币3，141.90元。本判决为终审判决。审 判 长　潘兵审 判 员　娄永审 判 员　刘佳法官助理　胡哲法官助理　范瑶书 记 员　胡哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定

根据查明事实，姜谢、王某未按合同约定的期限付清尾款，在经催告后，仍未按指定期限付款，一审据此判令姜谢、王某支付自催告时指定付款之日起至实际付款之日止共7天的逾期付款违约金，与法不悖，且具有合理性，本院予以认可。开发商财务人员是否到场，不影响购房者履行付款义务。盛禹公司仅以条文序号为据，主张购房者付款应先于开发商涤除抵押，此等抗辩显无说服力，本院不予采信。购房者是否付清尾款，不影响开发商履行涤除抵押的义务。综上所述，上诉人姜谢、王某、盛禹公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终11094号上诉人（原审原告、反诉被告）：姜谢，男，1973年8月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人（原审原告、反诉被告）：王某，女，1977年1月4日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：姜谢，身份信息详上。上诉人（原审被告、反诉原告）：上海盛禹房地产开发有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇杜家浜路89号11幢-19。法定代……