建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民终字第1303号

一、关于本案工程价款应当如何确定问题。宏盛公司、扬子公司于2012年5月29日签订的涉案工程协议书明确约定，合同价款为3438488元，一审判决以此作为双方工程价款结算依据，并无不当。宏盛公司主张工程结算价款应按实际施工面积结算，证据不足，本院不予支持。宏盛公司上诉称，扬子公司是以实际施工面积计算工程价款，其在民事诉状中主张的工程款为409297元，而一审判决支持的工程款却为530948.48元，超出了扬子公司的诉讼请求。经查阅一审卷宗，扬子公司在一审2014年3月25日庭审中当庭变更了诉讼请求，即要求宏盛公司支付其工程款530948.48元，故一审判决并未超出扬子公司的诉讼请求。二、关于涉案工程是否存在质量问题。一、二审中，宏盛公司均表示涉案工程经竣工验收合格已交付使用，但其又主张涉案工程存在质量问题，扬子公司应承担保修义务。鉴于宏盛公司一审中并未提起反诉，对此，宏盛公司可另行向扬子公司主张，本案不予理涉。三、关于一审判决宏盛公司按月利率2%向扬子公司支付利息是否恰当问题。宏盛公司与扬子公司在涉案工程协议书中明确约定，“如工程款不能按期支付，甲方（宏盛公司）需支付乙方（扬子公司）日息

一、关于本案工程价款应当如何确定问题。宏盛公司、扬子公司于2012年5月29日签订的涉案工程协议书明确约定，合同价款为3438488元，一审判决以此作为双方工程价款结算依据，并无不当。宏盛公司主张工程结算价款应按实际施工面积结算，证据不足，本院不予支持。宏盛公司上诉称，扬子公司是以实际施工面积计算工程价款，其在民事诉状中主张的工程款为409297元，而一审判决支持的工程款却为530948.48元，超出了扬子公司的诉讼请求。经查阅一审卷宗，扬子公司在一审2014年3月25日庭审中当庭变更了诉讼请求，即要求宏盛公司支付其工程款530948.48元，故一审判决并未超出扬子公司的诉讼请求。二、关于涉案

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第1303号上诉人（原审被告）福建宏盛建设集团有限公司。法定代表人胡建武，该公司董事长。委托代理人钟华东，江苏中茵海华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）淮安市扬子钢结构工程有限公司。法定代表人董爱国，该公司董事长。委托代理人张宝华，江苏拓力律师事务所律师。原审被告江苏洛克弗实业有限公司。法定代表人郭亨全，该公司董事长。委托代理人江来……