提供劳务者受害责任纠纷 （2017）吉76民申1号

二人过错程度相当，各自承担50%责任判决该案，超出了双方当事人的诉讼请求。二、该案判决适用法律错误。一、二审法院认定申请人与被申请人形成雇佣关系正确，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款，《民法通则》第一百零六条的规定，薛勇在工作中受伤，宗大林依法应承担全部责任。三、误工费的举证责任分配问题，一、二审法院判决均错误。庭审中申请人依据录音资料，被申请人给付申请人工资150元/日，申请人已经完成了举证责任。而二审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定确定由申请人承担举证责任，属于适用法律错误。四、案件受理费二审法院判决不合理。本院经审查认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条中规定提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。该条规定接受劳务者所应承担的责任为过错责任。结合本案的案情，薛勇疏于注意从翘板上掉下摔伤和宗大林未提供任何安全保护措施，在造成薛勇的伤害上过错程度是相当的，而不是一审认定的宗大林负有主要责任。一审对责任的划分明显不当，二审予以纠正是正确的。宗大林作为

二人过错程度相当，各自承担50%责任判决该案，超出了双方当事人的诉讼请求。二、该案判决适用法律错误。一、二审法院认定申请人与被申请人形成雇佣关系正确，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款，《民法通则》第一百零六条的规定，薛勇在工作中受伤，宗大林依法应承担全部责任。三、误工费的举证责任分配问题，一、二审法院判决均错误。庭审中申请人依据录音资料，被申请人给付申请人工资150元/日，申请人已经完成了举证责任。而二审法院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定确定由申请人承担举证责任，属于适用法律错误。四、案件受理

吉林省长春林区中级法院民 事 裁 定 书(2017)吉76民申1号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛勇，男，1971年12月14日出生，汉族，无职业。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宗大林，男，1969年8月2日出生，汉族，无职业。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张艳玲，女，1971年5月11日出生，汉族，葵花药业集团（吉林）临江有限公司工人。再审申请人薛勇与被申请人宗大林、张艳玲提供劳务……