民间借贷纠纷 （2016）粤01民终6994号

本案主要涉及以下几个问题。一、借款合同的相对人问题。虽邓植添、龙之子公司未到庭参加诉讼，但张巧云就其主张，仍应提供相应的证据证实。张巧云主张借款人为邓植添及龙之子公司，但根据现有证据显示：《借款合同》载明借款人为邓植添，并无龙之子公司，且龙之子公司亦未在借款合同中盖章确认。陈纯出具的《不可撤销担保书》亦仅担保邓植添对张巧云所负债务，并未显示该债务涉及龙之子公司。虽龙之子公司在邓植添出具的借据中盖章，但盖章位置并非借款人位置，不足以认定其即为涉案债务的借款人，亦不足以排除邓植添系作为龙之子公司的法定代表人，基于涉案借款的用途为用于龙之子公司的资金周转而在该借据中加盖龙之子公司公章的可能性。另张巧云提供由陈纯出具的承诺书的内容中，虽在邓植添后以括号形式书写龙之子公司的名称，但因该证据属于陈纯单方出具，不足以认定已经经过龙之子公司的确认。且借据、承诺书均是依据借款合同而出具的，故与《借款合同》约定相悖之处，应当以《借款合同》的约定为准。综上，张巧云就龙之子公司同为借款人而提供的证据不具备唯一性及排他性，不具有充分的证明效力，其主张龙之子公司与邓植添均为涉案借款的借款人缺乏事实及法律依据，法院

本案主要涉及以下几个问题。一、借款合同的相对人问题。虽邓植添、龙之子公司未到庭参加诉讼，但张巧云就其主张，仍应提供相应的证据证实。张巧云主张借款人为邓植添及龙之子公司，但根据现有证据显示：《借款合同》载明借款人为邓植添，并无龙之子公司，且龙之子公司亦未在借款合同中盖章确认。陈纯出具的《不可撤销担保书》亦仅担保邓植添对张巧云所负债务，并未显示该债务涉及龙之子公司。虽龙之子公司在邓植添出具的借据中盖章，但盖章位置并非借款人位置，不足以认定其即为涉案债务的借款人，亦不足以排除邓植添系作为龙之子公司的法定代表人，基于涉案借款的用途为用于龙之子公司的资金周转而在该借据中加盖龙之子公司公章的可能性。另张巧

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6994号上诉人（一审被告）：陈纯，身份证住址：广东省广州市天河区。委托代理人：何志平、王正文，均系广东安国律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张巧云，身份证住址：安徽省蚌埠市蚌山区。委托代理人：陈玉冰，广东经国律师事务所律师。一审被告：邓植添，身份证住址：广东省中山市。一审被告：中山市龙之子针织服装有限公司。住所地：广东省中山市。……