（2017）沪01民终5246号

淳洲酒店公司仅仅是取得系争房屋的钥匙，从查明的事实来看，其并未对系争房屋进行实际的管理、支配或使用，淳洲酒店公司也未能提供证据证明其在本院查封前积极利用和管理了系争房屋，在此前提下，淳洲酒店公司主张其已合法占有系争房屋，该院难以采信。淳洲酒店公司与芦潮港公司签订协议书时，系争房产尚未过户至芦潮港公司名下，芦潮港公司对系争房屋的物权存在一定权利障碍与瑕疵，在此情况下，淳洲酒店公司仍与之签订《房地产权益转让协议书》，其未对交易风险尽到相应的注意、防范义务，应对系争房屋不能过户承担相应的过错责任。综上，对于淳洲酒店公司停止对其购买的浦东新区芦潮港镇桃园三村的四套花园住宅（房地产权证编号为：沪房地南字（2006）第XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX、XXXXXX号）的强制执行并解除对涉诉房屋的查封的诉讼请求，该院不予支持。相应地，对于淳洲酒店公司的第二项诉讼请求，该院亦不予支持。该院于2017年2月20日作出（2016）沪0116民初5140号民事判决，驳回了淳洲酒店公司的全部诉讼请求。本院经审理，一审法院认定事实有相关的证据予以证实，可以确认。另查明，系争房屋的所有权至今登记在案外人X

淳洲酒店公司仅仅是取得系争房屋的钥匙，从查明的事实来看，其并未对系争房屋进行实际的管理、支配或使用，淳洲酒店公司也未能提供证据证明其在本院查封前积极利用和管理了系争房屋，在此前提下，淳洲酒店公司主张其已合法占有系争房屋，该院难以采信。淳洲酒店公司与芦潮港公司签订协议书时，系争房产尚未过户至芦潮港公司名下，芦潮港公司对系争房屋的物权存在一定权利障碍与瑕疵，在此情况下，淳洲酒店公司仍与之签订《房地产权益转让协议书》，其未对交易风险尽到相应的注意、防范义务，应对系争房屋不能过户承担相应的过错责任。综上，对于淳洲酒店公司停止对其购买的浦东新区芦潮港镇桃园三村的四套花园住宅（房地产权证编号为：沪房地南字

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5246号上诉人（原审原告）：上海淳洲酒店管理有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路3488号3幢101室。法定代表人程敏，执行董事。委托代理人马晓旻，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海新华利房屋动拆迁有限公司，住所地上海市黄浦区新闸路218号402室。法定代表人单业荣，董事长。委托代理人吴铭、邵敏，上海恒民律师事务所律……